Постанова № 80438230, 14.03.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/260/19

Провадження № 3/188/134/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АЕ № 119772, виданий Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.03.1997, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «КОМУНАЛЬЩИК-2011», притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «КОМУНАЛЬЩИК-2011» ОСОБА_1 допустив неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість.

Платником податків не сплачено податкові зобов'язання згідно з наданими податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2018 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року № 9255429599 від 19.11.2018 підприємством узгоджено податкове, зобов'язання у сумі 77 491,00 грн. по строку сплати на 30.11.2018. Переплата на дату нарахування складала 51115,72 грн. Податковий борг на 30.11.2018 склав 26375,28 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 26386,32 грн.

Згідно з податковою декларацією з ПДВ за листопад 2018 року № 9282085096 від 17.12.2018 підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 35052,0 грн. по строку сплати на 30.12.2018. Переплата на дату нарахування складала 7874,72 грн.. Податковий борг на 30.12.2018 склав 27177,28 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 42180,42 грн. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, а саме: платником податків не сплачено податкові зобов'язання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2018 року.

Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 2564/04-36-54-41/36725567 від 22.01.2019.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що з зазначеним актом перевірки він згоден, однак порушення допустив ненавмисно через те, що у ТОВ «Комунальщик-2011», де він працює директором, на рахунках не було коштів для сплати ПДВ, він вживав заходів до сплати податкового боргу і зазначену заборгованість сплатив ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження надав копії платіжних доручень, просить суд закрити справу стосовно нього у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з наданим головним державним ревізором - інспектором відділу ПДВ Західно-Донбаського управління ГУ ДФС України в Дніпропетровській області Косяковою Л.А. актом перевірки ТОВ «КОМУНАЛЬЩИК-2011» від 22.01.2019 року №2564/04-36-54-41/36725567 за період з травень-липень, жовтень, листопад 2018 року» встановлено наступні порушення пункт 57.1, 57.3 статті 57 глави 4 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. Згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року № 9255429599 від 19.11.2018 підприємством узгоджено податкове, зобов'язання у сумі 77 491,00 грн. по строку сплати на 30.11.2018. Переплата на дату нарахування складала 51115,72 грн. Податковий борг на 30.11.2018 склав 26375,28 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 26386,32 грн..

Згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2018 року № 9282085096 від 17.12.2018 підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 35052,0 грн. по строку сплати на 30.12.2018. Переплата на дату нарахування складала 7874,72 грн.. Податковий борг на 30.12.2018 склав 27177,28 грн.. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 42180,42 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виявлене правопорушення не є триваючим, оскільки граничні терміни сплати податку на додану вартість закінчилися 30.11.2018 та 30.12.2018, отже, вчинення правопорушення ОСОБА_1 є закінченим, вчинене воно в період з 30.11.2018 по 30.12.2018, з наданих доказів не вбачається, що вони продовжувалися після 31.12.2018, таким чином, строк давності слід рахувати з дня закінчення вчинення 31.12.2018 і закінчиться він лише 31.03.2018, тому підстави для закриття справи за закінченням строків накладення адміністративного стягнення немає.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не завдають значної шкоди та/або значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний учинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Аналіз та правова оцінка всіх сторін адміністративного правопорушення, його наслідків, обстановки, в якій вчинене порушення, особистості порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу, заборгованість з ПДВ сплатив, заборгованість у ТОВ «КОМУНАЛЬЩИК-2011» виникла через несплату населенням за використані житлово-комунальні послуги, які надає товариство, і ОСОБА_1 вживав заходів для сплати заборгованості, суд приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП, відноситься до адміністративних правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв'язку з ненакладенням стягнення з особи, притягнутої до відповідальності, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 40-1, 280, 284, 294, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда