Ухвала суду № 80438210, 11.03.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4925/16-ц

Провадження № 2/191/426/17

У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заявив клопотання про витребування від Відділу у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Богми,3, у паперовій та електронній (цифровій) формі кадастровий план земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: 1224855300:02:003:0236, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Дніпропетровська,36. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що призначена судом судова комісійна будівельно-технічна експертиза не надала відповіді з приводу технічної можливості визначити варіанти розподілу земельної ділянки у зв’язку з відсутністю кадастрового плану земельної ділянки з вказівкою існуючих меж та розмірів земельних ділянок тощо.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на тривалість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Призначена судом судова комісійна будівельно-технічна експертиза дійсно не надала відповіді з приводу технічної можливості визначити варіанти розподілу земельної ділянки у зв’язку з відсутністю кадастрового плану земельної ділянки з вказівкою існуючих меж та розмірів земельних ділянок тощо.

В той же час однією із вимог зустрічного позову є виділення відповідачу ОСОБА_2 в натурі Ѕ частини вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, витребування зазначеного кадастрового плану має значення для справи, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Відділу у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Богми,3, у паперовій та електронній (цифровій) формі кадастровий план земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: 1224855300:02:003:0236, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Дніпропетровська,36.

На ухвалу протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко