Вирок № 80437848, 14.03.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/156/19

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12018040460000439 від 13 жовтня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1, року народження 1997, грудня місяця, 20 дня, який народився в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП ОСОБА_2 електромонтажником з кабельних мереж, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Дехтяра Є.О.,

потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року близько 08 год. 40 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: провулок Базарний, 14, смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, побачив незачинений автомобіль Audi A6, державний реєстраційний знак JRD 426, який належить ОСОБА_3 та повідомив про це його цивільну дружину – ОСОБА_4, яка, у відповідь попросила його загнати автомобіль Audi A6 на територію вищевказаного домоволодіння. У ході виконання прохання ОСОБА_4 у ОСОБА_1, раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке становить матеріальну цінність та знаходиться у вищевказаному автомобілі. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12 жовтня 2018 року приблизно о 08 год. 55 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 перебуваючи в салоні автомобіля Audi A6, державний реєстраційний знак JRD 426, припаркованого біля домоволодіння, розташованого за адресою: провулок Базарний, 14, смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, відчинив підлокітник, який знаходиться між пасажирським та водійським сидіннями, заволодів грошовими коштами у сумі 12 400 грн., мобільним телефоном Huawei Y6 Prime 2018 Black, вартість якого становить 4463 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 загнав автомобіль Audi A6, державний реєстраційний знак JRD 426 на територію вказаного домоволодіння, після чого, залишив місце вчинення злочину; викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 16 863 грн.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди в розмірі 16863 грн., яку відшкодовано під час досудового розслідування.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення, пояснивши, що гроші взяв на операцію матері; щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що, дійсно, з його автомобіля були викрадені грошові кошти в сумі 12400 грн. та мобільний телефон, однак збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити ОСОБА_1 м’яку міру покарання.

Крім показань потерпілого, обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 12 жовтня 2018 року огляду домоволодіння, розташованого по провулку Базарному, 14 в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.10-13); протоколом від 19 грудня 2018 року огляду мобільного телефону Huawei Y6 Prime 2018 Black (а.к.п.29-32); постановою від 20 грудня 2018 року про визнання мобільного телефону Huawei Y6 Prime 2018 Black речовим доказом (а.к.п.36); висновком експерта №56-19 від 16 січня 2019 року щодо ринкової вартості мобільного телефону Huawei Y6 Prime 2018 Black (а.к.п.45-47); протоколом від 05 лютого 2019 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.к.п.100-108).

Оцінюючи докази в їх сукупності, які зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, публічно вибачився, відшкодував матеріальний збиток потерпілому під час досудового розслідування; беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати - згідно ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз код ЄДРПОУ 26238495, призначення платежу витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №56-19 від 16 січня 2019 року) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон Huawei Y6 Prime 2018 Black – залишити ОСОБА_3.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді особистого зобов’язання – скасувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5