Ухвала суду № 80437544, 14.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1015/19

Провадження № 1-кс/202/2940/2019

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42019042630000020 від 30.01.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року за № 42019042630000020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 189 КК України.

13 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий просить, з метою забезпечення виконання покарання, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у виді конфіскації майна, накласти арешт на наступне майно: квартиру № 31, розташовану у багатоквартирному будинку № 139 по проспекту О. Поля (колишня назва – Кірова) у місті Дніпро, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), розмір частки: 1/1; квартиру № 116, розташовану у багатоквартирному будинку № 15 по вулиці 8 Марта у смт. Слобожанське (колишня назва – Ювілейне), що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), розмір частки: 3/4; транспортний засіб Lexus LX 570, н.з. АЕ 5524 ІС, VIN: JTJHY00W004077179, чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна, його захисника з метою забезпечення арешту майна, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з’явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд даного клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власників майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 05.03.2019 року було змінено попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 42019042630000020 від 30.01.2019 року в частині дій підозрюваних, пов'язаних зі скоєнням вимагання з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання покарання, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у виді конфіскації майна.

Разом з тим, підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, а санкцією ч. 2 ст. 189 КК України не передбачений такий вид покарання як конфіскація майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42019042630000020 від 30.01.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.М. Мачуський