Ухвала суду № 80437527, 14.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/403/19

Провадження № 1-кс/202/2929/2019

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши клопотаннястаршого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про призначення додаткової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, в рамках кримінального провадження № 12018040790001738 від 27.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 року за № 12018040790001738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про призначення додаткової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №12018040790001738 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити додаткову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий у судове засідання не з’явилася, в клопотанні зазначила, що просить розглядати клопотання без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про призначення додаткової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про призначення додаткової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, в рамках кримінального провадження № 12018040790001738 від 27.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018040790001738 додаткову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

a.Чи відносяться надані на дослідження пристрої до електронно-обчислювальної машини (ЕОМ, комп'ютер)? Якщо так, то за якими ознаками?

b.Чи може надані на дослідження пристрої виконувати функції кодграббера-ретранслятора або в просторіччі «удочка», чи «довга рука»? Якщо так, чи може наданий на дослідження пристрій виконувати дії по ретрансляції сигналу автомобільної системи типу «Keyless Go» або «SmartKey» (система комфортного доступу)?

c.Чи може надані на дослідження пристрої виконувати функції пригнічення електронних сигналів, якщо так до якого типу відноситься?

d.Чи складають об’єкти дослідження вказані в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа №202/403/19, провадження №1-кс/202/2633/2019 від 05.03.2019) та об’єкти надані на дослідження єдиним телекомунікаційним комплексом? Якщо так, чи можливо здійснити за допомогою цих об’єктів дії по ретрансляції сигналу автомобільної системи типу «Keyless Go» або «SmartKey» (система комфортного доступу)?

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дослідження експерту направити один опечатаний належним чином сейф-пакет №ЕХР0423367, який містить у собі пристрій візуально схожий на портативну радіостанцію, та який являється першим блоком «ретранслятора» та, у разі необхідності, матеріали кримінального провадження №12018040790001738 від 27.12.2018 року за запитом експертів Одеського НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

Роз’яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський