Рішення № 80437416, 14.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3200/18

2/212/1128/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання – Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, суми пені, штрафу та відсотків від суми основного боргу за користування коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, суми пені, штрафу та відсотків від суми основного боргу за користування коштами.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору поставки №1686 від 05.04.2017 ОСОБА_2 отримала у власність товар, а саме: алкогольну продукцію на загальну суму 31556,04 гривень та протягом 14 календарних днів з дня його отримання повинна була провести розрахунок. Зобов’язання за договором поставки були виконані позивачем належним чином, проте, з другої сторони, відповідач ОСОБА_2 свої обов’язки виконала частково, та 28 лютого 2018 року припинила діяльність як суб’єкт підприємницької діяльності. Однак, даний факт не припиняє виконання зобов’язань ОСОБА_2 по договору, тому станом на 08 травня 2018 року виникла заборгованість в сумі 24264,77 гривень, яка складається з: 21 238,44 гривень основного боргу; 969,40 гривень – нарахованої пені; 1 486,69 гривень штрафу та 570,24 гривень - 20% річних. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 вказану суму заборгованості, а також судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень

08 січня 2019 року цивільна справа надійшла для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

16 січня 2019 року ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд на 13.02.2019 року.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою учасників справи на 14.03.2019 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилась та ухвалою суду від 14 березня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до укладеного договору поставки № 1686 від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримала у власність товар, а саме: алкогольну продукцію, на загальну суму 31 556,04 гривень, та протягом 14 календарних днів з дня отримання Товару повинна була провести розрахунок, що підтверджується договором поставки. (а.с.6-8)

Зобов’язання за договором поставки позивачем були виконані належним чином, проте, з другої сторони, відповідач ОСОБА_2 свої обов’язки виконала частково, та 28 лютого 2018 року припинила діяльність як суб’єкт підприємницької діяльності. Однак, даний факт не припиняє виконання зобов’язань ОСОБА_2 по договору №1686 від 05.04.2017 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Станом на 08 травня 2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 24 264,77 гривень, яка складається з: 21 238,44 гривень основного боргу; 969,40 гривень – нарахованої пені; 1 486,69 гривень штрафу та 570,24 гривень - 20% річних, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, з яким погоджується суд. (а.с.5)

Враховуючи викладене порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, суми пені, штрафу та відсотків від суми основного боргу за користування коштами – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 5-й Зарічний буд.23 кв.125 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (49021, м. Дніпро, вул. Тернова,1 код ЄДРПОУ 35871504) заборгованість у розмірі 24 264,77 гривень, яка складається з: 21 238,44 гривень основного боргу; 969,40 гривень – пені; 1 486,69 гривень штрафу; 570,24 гривень - 20% річних.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 5-й Зарічний буд.23 кв.125 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (49021, м. Дніпро, вул. Тернова,1 код ЄДРПОУ 35871504) суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено і підписано без його проголошення 14 березня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак