Ухвала суду № 80437211, 14.03.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/1173/18

Номер провадження 2/213/67/19

У Х В А Л А

14 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Бабейкіної Н.О.,

представника позивача –ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4, представника позивача – ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи –ОСОБА_7, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг відділ реєстрації місця проживання громадян про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю – квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків: лікаря коммунального некомерційного підприємства «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зеленодольської міської ради -ОСОБА_8, для допиту стосовно виданої ним довідки про стан здоров»я ОСОБА_4, оскільки у відповідача є сумніви стосовно вірності інформації зазначеної в довідці лікаря, що позивач може пересуватися в межах квартири. Також просить викликати та допитати в якості свідка позивача у справі – ОСОБА_4, який жодного разу не з»явився в судове засідання та допитати в якості свідка: колишню його дружину - ОСОБА_4 ОСОБА_9, яка зможе підтвердити, що позивач не є власником спірної квартири.

Позивач ОСОБА_4, його представники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відповідач ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 та представник третьої особи – Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг відділ реєстрації місця проживання громадян – в судове засідання не явились, про дату та час судового засідання повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача та третьої особи ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Причини неявки представника виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг відділу реєстрації місця проживання громадян - не відомі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявлених відповідачем клопотань про виклик свідків. Вважає клопотання необґрунтованими, відповідач зловживає своїми правами, оскільки клопотання заявлено під час розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Встановлено, що ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні були вирішені клопотання відповідача про виклик свідків.

В судовому засіданні 16.11.2018 року були заслухані пояснення представника позивача і відповідача ОСОБА_3, 14.03.2019 року продовжено розгляд справи по суті. Розгляд клопотань учасників справи на даній стадії розгляду справи – нормами ЦПК України не передбачено. Крім того, клопотання про виклик і допит в якості свідка позивача ОСОБА_4 вже було задоволено судом ухвалою від 21.08.2018 року. Також відповідачем не наведено поважних причин щодо неможливості заявлення клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 в підготовчому засіданні. Крім того, докази стосовно права власності позивача на спірну квартиру знаходяться в матеріалах справи.

Клопотання про виклик в якості свідка лікаря ОСОБА_8 суд вважає необгрунтованим, оскільки обставини, які він може підтвердити як зазначає відповідач – не стосуються предмету спору, а стосуються стану здоров»я свідка.

Вислухав клопотання відповідача, думку представника позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 91, 222, 279, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, представника позивача – ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи –ОСОБА_7, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг відділ реєстрації місця проживання громадян про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова