Ухвала суду № 80437168, 14.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

14 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань А.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

а також потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника потерпілих ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого там же і на пл. Героїв (до перейменування пл. Леніна)АДРЕСА_1 у тому ж населеному пункті,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого у тому ж населеному пункті на житловому масиві Тополя-3АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_9 (до перейменування вул. Артема), буд. № 89 «Б»АДРЕСА_3 у м. Дніпрі, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_5,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

28 січня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 24 січня 2019 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 31 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440001509 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Цього ж дня ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін, потерпілих і їх представника, з викликом свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, заявила усне клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання практикою ЄСПЛ та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування. З метою забезпечення безпеки просила залишити обвинуваченого ОСОБА_8 в ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Потерпілі і їх представник погодилися з думкою прокурора та просили прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_3 погодилася з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду та не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу при умові забезпечення заходів безпеки ОСОБА_8 і щодо прийняття цивільного позову потерпілих.

Захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтовує неконкретністю пред’явленого ОСОБА_7 обвинувачення та допущенням помилки при визначені обтяжуючої обставини - рецидиву злочинів, що в сукупності позбавляє його підзахисного якісно підготувати свій захист. Крім того, просив задовольнити скаргу на дії слідчого, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування, а саме визнати незаконним затримання ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України. Вважав, що усне клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу не відповідає вимогам розділу 2 КПК України, через що не може бути розглянуто судом. З приводу прийняття цивільного позову не зміг висловитися, мотивуючи неврученням його копії.

Захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали позицію захисника ОСОБА_4

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників, а ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та цивільний позов потерпілих, обсудивши клопотання і скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та підлягає судовому розгляду колегією суддів.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписом частин 2 і 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Зазначені вимоги закону виконані, а тому колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

З огляду на викладене клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, потерпілих і їх представника, з викликом свідків сторони обвинувачення, заявлених прокурором.

Під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у підготовчому судовому засіданні 31 січня 2019 року продовжено на 60 днів - до 31 березня 2019 року, із застосуванням ОСОБА_8 заходів безпеки –

тримання під вартою в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Виходячи з цього, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про продовження цього строку, оскільки відповідно до ч.2 ст.316 КПК України судовий розгляд повинен бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про призначення.

З огляду на викладене клопотання прокурора в цій частині є передчасним.

На підставі ухвали Дніпропетровського районного суду від 31 січня 2019 року про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_8, прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження з участю останнього та його захисника ОСОБА_3 з іншого приміщення у суді, та, у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду, з приміщення ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у режимі відеоконференції з трансляцією відеозображення на телеекрани, встановлені у залі судового засідання.

На разі встановлено, що з приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області неможливо проводити відео конференції, а тому колегія суддів вважає необхідним здійснювати дистанційне судове провадження з участю ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_3 з іншого приміщення у суді.

За приписом ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.п.5, 6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Однак, у своїй скарзі захисник ОСОБА_4 просить визнати незаконними дії слідчого, які виявилися у затриманні 04.12.2018 року ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Оскарження таких дій слідчого не передбачено пунктами 5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, а тому, на думку колегії суддів, скарга не може бути розглянута і повинна бути повернута захиснику ОСОБА_4 як така, що не підлягає оскарженню під час підготовчого судового провадження.

За приписом ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого…

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у цивільному порядку.

Оскільки цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідає цим вимогам, він підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

Зауваження захисників щодо необхідності дотримання позивачами вимог ЦПК України про сплату судового збору, суд залишає поза увагою, оскільки цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

06 березня 2019 року до канцелярії суду подане клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалами слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, що були вилучені під час обшуків на пл. Героїв, 2/40 і по вул. Союзній, 39 «А» у м. Новомосковську, які належать їй на праві власності. До клопотання долучені копії: доручення щодо надання ОСОБА_12 права розпоряджатися автомобілем «Mercedes-Benz E 270 CDI» реєстраційний номер KSN064 на правах власника: гарантійних талонів і квитанції, а також витяги ухвал Дніпропетровського районного суду від 06.12.2018 року, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з вимогами ч.4 ст.291 КПК України суду надано лише обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які не містять відомостей про належність зазначеного у клопотанні майна, яке, як убачається з ухвал слідчого судді, визнано слідчим речовими доказами.

Крім того, до клопотання ОСОБА_12, долучені документи, які не відповідають вимогам щодо їх оформлення (не завірені слідчим, судом або нотаріусом).

Враховуючи, що під час судового провадження речові докази можуть буди досліджені судом за клопотанням сторін, колегія суддів не має достатніх підстав для їх повернення заявниці, у зв’язку з чим, клопотання ОСОБА_12 на даній стадії процесу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-177, 303, 314-316, 369 КПК України,

колегія суддів -

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040440001509 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 25 березня 2019 року.

Здійснювати дистанційне судове провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_3 з іншого приміщення у суді.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження дії запобіжного заходу залишити без розгляду як передчасне.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту – залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті скарги захисника ОСОБА_4 на дії слідчого та повернути її захиснику.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію цивільного позову вручити обвинуваченим і їх захисникам.

Клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту майна – залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих, їх представника, обвинувачених і їх захисників.

Сприяти стороні обвинувачення у судовому виклику свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров