Ухвала суду № 80436935, 04.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5779/18

1-кп/214/205/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Чернової Н.В.,

суддів – Ткаченка А.В., Гриня Н.Г.

при секретарі – Звади Л.В.,

за участю

прокурора – Чеботової Т.В.

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018040750001308 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018040750001308 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 2 місяці, в обґрунтування свого клопотання зазначила. що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому зберігаються раніше визначені ризики. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв’язків, оскільки знайомий зі свідками, може впливати на останніх, може впливати на потерпілого. На протязі досудового розслідування не сприяв розкриттю злочину, свою причетність до вчинення злочину заперечує. На сьогоднішній день не встановлено місце ножа, не допитані потерпілі та свідки.

Потерпілі, кожний окремо, підтримали думку прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, вважає не доцільним продовження оскільки має міцні соціальні зв’язки, постійне місце роботи, характеризується позитивно, після подій не переховувався від слідства. Крім того на разі проходить медичне лікування та тяжкість не є підставою утримавати його під вартою.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 09 березня 2019 року. До спливу цього продовженого строку, судове провадження не може бути закінченим, оскільки на даний час докази по справі не досліджені. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 115 ч.1 КК України, останній з них у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений, побоюючись тяжкості покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання винним, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м’який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисником в судовому засіданні не наведено жодних підстав вважати, що ризики зазначені прокурором відсутні, у зв’язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194, ст..ст. 199, 110, 177, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України на два місяці, тобто строком до 04 травня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде проголошено 07 березня 2019 року о 16-20 годині.

Головуючий суддя Н.В. Чернова

Судді А.В. Ткаченко

ОСОБА_5