Ухвала суду № 80436428, 13.03.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2423/18

Номер провадження 2/184/89/19

13 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі – Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», третя особа: державний реєстратор Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться по вул. Торговій, 58/62 в м. Покров Дніпропетровської області, загальною площею 45,4 кв.м, до складу якого входять: торговельна зала – 30,6 кв.м, приміщення персоналу – 5,1 кв.м, тамбур – 2,3 кв.м, мийна – 1,6 кв.м, санвузол – 1,1 кв.м, службове приміщення – 4,7 кв.м.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в окремо наданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надали.

Від начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особа ОСОБА_4, рішення суду з приводу вищезазначеного позову просить винести на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, яка в окремо наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі про день слухання справи повідомлялися належним чином, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подали.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», третя особа: державний реєстратор Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту, розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6