Ухвала суду № 80435934, 12.03.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/347/19

Провадження № 1-кс/663/328/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Шабрацького Г.О.,

секретаря Кліщ Л.П.,

за участю прокурора Капшина А.В.,

слідчого Бараболі А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, внесеного у кримінальному провадженні №12019230230000165 від 08.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 04.12.2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що він 05.02.2019 близько 22.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння № 1-а по вул. Сонячній в с. Красне, Скадовського району, Херсонської області, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до однієї з кімнат приміщення, некапітальної споруди, що використовується для проживання відпочивальників та в подальшому шляхом відчинення вхідних дверей до інших кімнат за допомогою ключів, проникли до їх приміщення, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: дві електричні однокамфорні плитки марки «Леміра» потужністю 1 кВт вартістю 200 гривень кожна, електричну однокамфорну плитку «Сатурн» потужністю 1500 Вт вартістю 250 гривень, електричну однокамфорну плитку «Сатурн» потужністю 1000 Вт вартістю 200 гривень, електричну однокамфорну плитку «Леміра» потужністю 1500 Вт вартістю 200 гривень, два синтетичні покривала вартістю по 100 гривень кожне та саморобну електричну переноску довжиною 35 м. вартістю 150 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, 06.02.2019 близько 23.30 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_5, знаходячись на території домоволодіння № 1-а по вул. Сонячній в с. Красне, Скадовського району, Херсонської області, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключів, проникли до приміщення кімнат некапітальної споруди, що використовується для проживання відпочивальників, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: однокамерний холодильник «Днепр» моделі «DX-442-t-010» вартістю 2000 гривень, двокамерний холодильник «Днепр» моделі «DX-243-010» вартістю 3000 гривень та чотири синтетичних покривала вартістю по 100 гривень кожне, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 гривень.

25.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами і за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, вчинив злочини під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, він добре знає інших співучасників та свідків, не має офіційного працевлаштування та доходу у зв'язку із чим є підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на співучасників і свідків з метою уникнення покарання, тому слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12019230230000165, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який пояснив що повністю визнає вину у пред’явленій йому підозрі та не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підтверджується особистими його поясненнями в судовому засіданні де він визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та під час допиту в якості підозрюваного, а також наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- Протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року проведеного на місці крадіжок під час якого зафіксовано обстановку вчинення злочину – сліди віджиму вікна, сліди пошукових дій, вилучено сліди підошви взуття злочинців та викрутку, якою здійснювався віджим вікна(а.п. 7-9).

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який розповів про обставини виявлення ним факту крадіжки майна, надав характеристики викраденого та пояснив, що він був присутній під час вилучення у свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 майна, яке він на місці впізнав як викрадене в нього (а.п. 10-11).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він за місцем свого проживання 06.02.2019 року виявив майно, що йому не належить – холодильник, 4 пледи, 3 електричні плити, саморобну електричну переноску, які в наступному видав працівникам поліції (а.п. 12).

- Протоколом огляду предметів під час якого свідок ОСОБА_6 видав викрадене майно - холодильник, 4 синтетичних покривала, 3 електричні плити, саморобну електричну переноску (а.п.13-14).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він проживає разом із співмешканкою та її сином ОСОБА_3. Останній 08.02.2019 року розповів, що вчинив крадіжку та викрадене майно знаходиться за місцем їх проживання де воно і було виявлено ОСОБА_7 і видане працівникам поліції – холодильник, 2 синтетичних покривала, 2 електричні плитки, ключ для врізного замка (а.п.15, 16-17).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 05.02.2019 його брат – підозрюваний ОСОБА_1 взяв за місцем проживання свідка викрутку аналогічну вилученій на місці крадіжки майна ОСОБА_4, яку так і не повернув (а.п.18).

- Протоколом огляду від 09.02.2019 під час якого підозрюваний ОСОБА_1 видав слідчому пару кросівок в яких він ходить впродовж останніх 2-х місяців (а.п.19).

- Протоколом огляду від 09.02.2019 під час якого було вилучено пару кросівок в яких ОСОБА_3 ходить впродовж останніх 2-х місяців (а.п.20).

- Протоколом огляду від 09.02.2019 під час якого було вилучено пару кросівок в яких ОСОБА_5 ходить впродовж останніх 2-х місяців (а.п.21).

- Висновком трасологічної експертизи, яка встановила, що виявлені на місці крадіжки сліди підошви взуття залишені взуттям ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.п.31-32).

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який розповів про обставини вчинених ним крадіжок (а.п.29-30.

25.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. При проведеному допиті в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, які він вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.12.2018 року це свідчить про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 проживає разом з іншими підозрюваними та свідками в тому числі неповнолітніми, це свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків в цьому кримінальному провадженні. Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійних джерел заробітку та офіційного місця роботи, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, це свідчить про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Кінцевий строк дії ухвали - о 24-00 год. 25 квітня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74000 (сімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, розрахунковий рахунок: 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві, обов'язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Скадовська без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький