Рішення № 80435640, 14.03.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2926/15-ц

Провадження № 2/663/140/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору №2006053705 від 01.10.2013 року відповідач отримала кредит у ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 20888,00 грн., строк повернення кредиту – 01.10.2015 року. На порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим станом на 26.08.2015 року існує заборгованість загальною сумою 27178,96 грн., яка складається з наступного: 20017,38 грн. – залишок заборгованості за кредитом, 2, 28 грн. – відсотки за користування кредитом, 7159, 30 грн. – комісія за обслуговування кредитом. 22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги коштів від боржників, в тому числі і до відповідача. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 27178, 96 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що будь-яких договорів з позивачем не укладала. Просила стягнути з позивача на свою користь судові витрати.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 20888,00 грн. з кінцевим терміном повернення – 01.10.2015 року.

22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу кредитора та отримало право вимоги відносно боржників ПАТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача.

Згідно висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 17-5068/5110/5111/5112 від 20.11.2018 року підписи у примірнику договору про надання споживчого кредиту №2006053705 від 01.10.2013 року, договорі добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 01.10.2013 року, додатку до договору № 1 про надання споживчого кредиту, згоді-дозволі на обробку персональних даних ОСОБА_1 від 01.10.2013 року, в опитувальному листі фізичної особи ОСОБА_1 від 01.10.2013 року, примірнику договору добровільного страхування життя від 01.10.2013 року укладеного між ПАТ «СК» «Уніка Життя» та ОСОБА_1, вигодонабувач – ПАТ «ОТП Банк», підписи ОСОБА_1 на копіях сторінок з записом «Копія вірна» та картці фізичної особи платника податків виконані не самою ОСОБА_1 а іншою (іншим) особою (особами) з наслідуванням її підпису.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 кредитний договір не підписувала, суд приходить до висновку про недотримання в момент вчинення правочину, вимог ст.203 ЦК України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати, які складаються з: витрат на почеркознавчі експертизи загальною сумою 13596, 00 грн, витрат на правову допомогу в сумі 3796, 00 грн. відносяться на рахунок позивача відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» (ЄДРПОУ 36789421) на користь ОСОБА_1 витрати за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 13596, 00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3796, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І. Клімченко