Постанова № 80434778, 14.03.2019, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/298/19

Справа № 590/299/19

Справа № 590/300/19

Справа № 590/301/19

Провадження №3/590/132/19

Провадження №3/590/133/19

Провадження №3/590/134/19

Провадження №3/590/135/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області – Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 18.02.2019 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №120088 від 23.02.2019 року встановлено, що 18.02.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2018 року на строк 1 рік, о 00-30 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №120089 від 05.03.2019 року встановлено, що 23.02.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2018 року на строк 1 рік, о 01-00 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №120183 від 05.03.2019 року встановлено, що 25.02.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2018 року на строк 1 рік, о 00-15 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №120090 від 13.03.2019 року встановлено, що 08.03.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2018 року на строк 1 рік, о 02-00 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: вул. Миру, б. 16, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні адміністративних правопорушень.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №120088 від 23.02.2019 року

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №120089 від 05.03.2019 року

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №120183 від 05.03.2019 року

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №120090 від 13.03.2019 року

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом ст. ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 18.02.2019 року;

- рапортом ст. ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 23.02.2019 року;

- рапортом ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 25.02.2019 року;

- рапортом ст. ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 08.03.2019 року.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, частина перша статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що пом’якшує відповідальність є визнання вини ОСОБА_1, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, тому вважаю за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім’я та по-батькові, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; № рахунку: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук