Вирок № 80434670, 11.03.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/102/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., суддів Дашутіна І.В., Черних О.М., секретаря судового засідання Токаревої В.М., прокурора Криушенка Л.І., захисника Нікітченко Є.В., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200260000510 від ІНФОРМАЦІЯ_9 кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ м. Олександрівськ (згідно паспорту громадянина України), українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, неодруженого, працездатного, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого

1.вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 30 січня 1998 року за ч. 2 ст. 140, ст. 17 та ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 44 КК України (в ред. 1960) до 6 місяців позбавлення волі; у відповідності з ст. 43 КК України (в ред. 1960 р.) приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Артемівського районного суду м. Луганськ від 16 травня 1997 року та остаточно призначено покарання у виді 8 місяців позбавлення волі;

2.вироком Каменобродського районного суду м. Луганська від 27 листопада 1998 року за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 145, ст. 17 та ч.2 ст. 2153 , ч. 2 ст. 2153, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 5 вересня 2003 року за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 29 серпня 2003 року умовно - достроково на 1 рік 10 місяців 8 днів;

3.вироком Артемівського районного суду м. Луганська від18 лютого 2005 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 12 травня 2017 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисного вбивства, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 30 серпня 2017 року близько 2010 години приїхав з м. Глухів Сумської області, куди їздив з приводу працевлаштування, до автовокзалу за адресою: вул. Степана Бандери, 40, м. Суми, Сумської області. У цей же день ОСОБА_3 мав намір поїхати за місцем свого постійного проживання - до АДРЕСА_2 Знаходячись на автовокзалі, ОСОБА_3 з'ясував, що в цей день рейсові автобуси в напрямку міста Гадяч за розкладом відсутні. У подальшому ОСОБА_3 пішки вирушив до залізничного вокзалу міста Суми з метою переночувати.

Цього ж дня близько 2045 год., рухаючись по вул. 8 Березня в м. Суми, ОСОБА_3, маючи намір довідатися напрямок руху до залізничного вокзалу, підійшов до раніше невідомої йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка в цей час перебувала на зупинці громадського транспорту. Під час розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що він з Гадяцького району Полтавської області. Почувши це, ОСОБА_4, яка тривалий час мешкала в АДРЕСА_4, запропонувала йому поїхати до себе додому, щоб переночувати та дочекатися транспорту в напрямку місця мешкання ОСОБА_3 На її пропозицію ОСОБА_3 погодився та вони на громадському транспорті попрямували до домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Приїхавши до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на кухні житлового будинку, де спілкувались та пили чай.

У період часу з 22 години 15 хвилин 30 серпня 2017 до 00.00 години ІНФОРМАЦІЯ_9, перебуваючи на кухні вказаного домоволодіння, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 розлютився на потерпілу та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив вчинити вбивство ОСОБА_4 Реалізуючи задумане, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4, взяв кухонний ніж, який лежав на столі в кухні вищевказаного житлового будинку та, утримуючи ніж у правій руці, почав наносити удари ножем в життєво важливі органи в різні частини тіла потерпілої ОСОБА_4, яка в цей час стояла навпроти нього. Після перших ударів ОСОБА_4 спробувала втекти від нападника, але ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілої, наздогнав ОСОБА_4, яка в цей час перебувала в коридорі зазначеного будинку та, схопивши її лівою рукою за шию, позбавив таким чином потерпілу можливості втекти та покликати допомогу, після чого продовжив наносити ножем, який утримував в правій руці, удари в життєво важливі органи, а саме в ділянки тіла в районі живота та грудної клітини, а також в ділянку правої руки потерпілої ОСОБА_4, яка під час нанесення їй ударів ножем намагалась вирватись, змінюючи при цьому положення тіла.

Під час того, як ОСОБА_3 продовжував наносити удари ножем, ОСОБА_4 втратила свідомість, впавши на підлогу. Оскільки потерпіла подавала ознаки життя, ОСОБА_3, знаходячись з правого боку від потерпілої, наніс їй один удар в ділянку живота та один удар в ділянку ребер з правого боку. Від останнього удару клинок ножа, яким він наносив удари, зламався.

Після цього ОСОБА_3, вважаючи, що ОСОБА_4 ще жива, доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_4, залишив зламаний ніж біля потерпілої та пішов на кухню, де на столі на підставці взяв ще один кухонний ніж та, утримуючи його в правій руці, повернувся до потерпілої ОСОБА_4, яка в цей час лежала у непритомному стані на підлозі коридору домоволодіння, та продовжив наносити другим ножем удари в живіт та грудну клітину потерпілої, поки остання не перестала подавати ознаки життя. Зрозумівши, що потерпіла мертва, ОСОБА_3 припинив свої дії.

Усього ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_4 37 ударів ножем, з яких проникаючих в плевральну та черевну порожнини 18 ран, з них 7 ран з пошкодженням легень та аорти, 4 рани з пошкодженням печінки та селезінки, які проникають в черевну порожнину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (трупу) №786/527 від 08.11.2017 року, смерть потерпілої ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та черевної порожнини, які супроводжувалися пошкодженнями аорти, легень, печінки, селезінки та гострою крововтратою, на що вказують дані експертизи трупа: наявність множинних колото - різаних ран в ділянках грудної клітини справа та зліва, продовженнями яких є раневі канали довжиною до 12 см, які проникають в ліву і праву плевральні порожнини з пошкодженнями легень та навколосерцевої сумки і висхідної дуги аорти, множинні пошкодження печінки та селезінки, ознаки зовнішньої крововтрати в вигляді накладань крові на одяг та поверхню тіла померлої та недокрів'я внутрішніх органів.

Відразу після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 приблизно о 00 годині 10 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3, продовжуючи знаходитись у домоволодінні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 вирішив викрасти цінне майно, яке знайде в цьому будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, впевнившись, що його дії носять таємний характер, в залі будинку відшукав та повторно таємно викрав наступне майно, належне ОСОБА_2:

-5000 російських рублів, що в національній валюті України відповідно до довідки Національного банку України №61-0050/63151 від 13.09.2017 складає 2173 грн. 20 коп., які знаходились на полиці в серванті;

-золоту жіночу каблучку вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-32930 від 15.09.2017) 1236 грн. 80 коп., яка знаходилась в серванті;

-золоту жіночу сережку вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-32930 від 15.09.2017) 1236 грн. 80 коп., яка знаходилась в серванті.

У подальшому ОСОБА_3 покинув зазначене домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4646 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав і пояснив, що 30 серпня 2017 року близько 20 години він дійсно приїхав з м. Глухів Сумської області, куди їздив з приводу працевлаштування, до автовокзалу м. Суми. Він мав намір в цей же день поїхати за місцем свого постійного проживання - АДРЕСА_2 Знаходячись на автовокзалі, він з'ясував, що запізнився на останню маршрутку і що в цей день рейсові автобуси в напрямку міста Гадяч за розкладом відсутні. У подальшому ОСОБА_3 пішки вирушив до залізничного вокзалу міста Суми з метою переночувати або поїхати на електричці додому. Цього ж дня близько 21 год., рухаючись по вул. 8 Березня в м. Суми, він, маючи намір довідатися напрямок руху до залізничного вокзалу, підійшов до раніше невідомої йому ОСОБА_4, яка в цей час перебувала на зупинці громадського транспорту. Під час розмови ОСОБА_4 запропонувала йому поїхати до себе додому, щоб переночувати та дочекатися транспорту в напрямку м. Гадяч. Він погодився і вони з ОСОБА_4 на маршрутному таксі доїхали до с. Косівщина Сумського району, де, за словами ОСОБА_4, вона мешкала. Після того, як вони вийшли з маршрутного таксі йому зателефонувала дружина, якій він повідомив, що уїхати з м. Сум немає можливості і що незнайома жінка пропонує йому переночувати в неї, а наступного дня їхати додому. Дружина на ґрунті ревнощів стала вимагати, щоб він негайно їхав додому. Він сказав ОСОБА_4, що не піде до неї і вони розійшлися. Він пішов в бік виїзду з міста Сум, деякий час йшов пішки, потім на попутних машинах добрався до с. Вільшана Недригайлівського району, де вранці сів на автобус і поїхав додому в напрямку м. Гадяча. ОСОБА_4 він не вбивав, про місце її проживання не знав, в її будинку не був, крадіжки з будинку потерпілої не вчиняв. В ході досудового слідства визнавав свою вину під тиском працівників поліції.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані стороною захисту.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є донькою покійної і до серпня 2017 року разом з сином ОСОБА_5 та матір'ю ОСОБА_4 проживала в АДРЕСА_3. На момент смерті ОСОБА_4 вона проживала в м. Москві, про смерть матері їй повідомив колишній чоловік - ОСОБА_6 Коли вона 1 вересня 2017 року приїхала в с. Косівщина, в будинку матері вона побачила сліди насильницької смерті - калюжа крові в коридорі, вирізана москітна сітка на вікні, в будинку безлад, речі розкидані. Син повідомив, що труп ОСОБА_4 виявив саме він, коли ІНФОРМАЦІЯ_9 разом з батьком ОСОБА_6 приїхали до будинку ОСОБА_4 За характером мати була дуже не конфліктна, товариська, добра людина, завжди готова прийти на допомогу, дуже часто до неї в гості приходили як мешканці села, так і інші особи. Мати була глибоко віруючою людиною, близько 20 років відвідувала зібрання вірян, останні років 6 відвідувала зібрання в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_5. Як чуйна людина, мати намагалася всім допомогти, кілька років тому тривалий час в будинку матері проживала родина з Молдавії, потім жінка з Бахчисараю. Мати була дуже жаліслива людина, чим могли скористатися і не зовсім добросовісні люди. Крім того, потерпіла пояснила, що 27 червня 2017 року вона через водія маршрутного автобусу з м. Москви передала в м. Суми матері 15000 російських рублів, з яких 5000 рублів однією купюрою сину ОСОБА_5 на день народження. Повернувшись до с. Косівщина Сумського району після вбивства матері грошей, які вона передала матері і які мати зазвичай зберігала в Біблії, вона не знайшла. Свої гроші мати могла встигнути поміняти на гривні. Всього з будинку було викрадено 5000 російських рублів, золоту жіночу каблучку, золоту жіночу сережку, які знаходилась в серванті.

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 15 вересня 2017 року вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_4 майна - золотої жіночої каблучки та золотої жіночої сережки - могла становити 2473 гривні 60 копійок ( т. 2 ар. с. 224-226), а 5000 російських рублів відповідає 2173 грн. 20 коп. в національній валюті України відповідно до довідки Національного банку України №61-0050/63151 від 13.09.2017 р. ( т. 2 ар. с. 227).

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що вдень ІНФОРМАЦІЯ_9 він з батьком ОСОБА_6 приїхали до бабки - ОСОБА_4 Оскільки хвіртку та двері відчинити не вдалося, на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідала, він переліз через паркан і побачив, що антимоскітну сітку на вікні будинку вирізано. Через це вікно він заліз до приміщення будинку, де побачив ОСОБА_4 без ознак життя, в крові, з численними тілесними ушкодженнями. В будинку вони виявили зламаний ніж ( кусок леза валявся на підлозі), з будинку також зник інший ніж, який пізніше виявили на городі ОСОБА_10 На землі під вікном виявили сліди взуття, які не належали ОСОБА_4 Про вбивство він повідомив на службу «102». Крім того, свідок пояснив, що гроші в сумі 5000 російських рублів однією купюрою, які він отримав від матері на день народження і які поклав у шафу під дзеркало у своїй кімнаті, після вбивства ОСОБА_4 були викрадені.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_9 він з сином ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_3. Вони не могли відчинити хвіртку та двері будинку, тому син вліз через вікно в будинок, де побачив труп ОСОБА_4 , з численними пораненнями на тілі і в крові. Коли вони зайшли в будинок, біля вхідних дверей вони виявили труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, всюди була кров, безлад, речі розкидані. З виявлених на місці злочину слідів він зробив висновок, що вбивця (як з'ясувалося в ході слідства, ОСОБА_3) після скоєння вбивства, вирізав антимоскітну сітку на вікні будинку, і через вікно виплигнув в садок, оскільки вийти через двір не міг, бо у дворі знаходилась собака, що під час слідчого експерименту підтвердив і сам ОСОБА_3 Про злочин він повідомив дочку померлої - ОСОБА_2, яка на той час перебувала в Росії.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що про вбивство ОСОБА_4 йому відомо від її онука - ОСОБА_5, з яким вони дружать. В той день в телефонній розмові ОСОБА_5 спочатку повідомив, що вони з батьком не можуть попасти в будинок бабки, а через деякий час повідомив, що в будинку вони виявили мертву ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в його будинку за адресою АДРЕСА_5 проводяться збори вірян, серед яких була і покійна ОСОБА_4 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 також була присутня на зібранні, а після закінчення близько 21 години поїхала додому в с. Косівщину Сумського району. Про вбивство ОСОБА_4 він дізнався ІНФОРМАЦІЯ_9 від ОСОБА_12, з якої покійна спілкувалася на початку 22 години 30 серпня 2017 року по телефону, коли знаходилася на зупинці громадського транспорту «8 Березня» в м. Суми. ОСОБА_13 повідомила, що на зупинці до покійної звернувся незнайомий чоловік родом з м. Гадяча ( як і сама ОСОБА_4) з запитанням як доїхати до залізничного вокзалу. ОСОБА_4 сказала, що зателефонує ОСОБА_13 пізніше, бо була зайнята розмовою з цим невідомим чоловіком, однак на зв'язок більше не виходила.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в будинку за адресою АДРЕСА_5 проводяться зібрання вірян, серед яких була і покійна ОСОБА_4, яку він знає багато років. 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 також була присутня на зібранні, яке розпочалося о 1845 год. Після закінчення зібрання близько 21 години вона поїхала додому в с. Косівщину Сумського району. Зазвичай вона маршрутним таксі №61 чи №57 доїжджала до автовокзалу м. Суми, де пересаджувалася на маршрутне таксі №10 і їхала до с. Косівщина. Про вбивство ОСОБА_4 він дізнався ІНФОРМАЦІЯ_9 від ОСОБА_12, з якої покійна спілкувалася ввечері 30 серпня 2017 року по телефону, коли знаходилася на зупинці громадського транспорту «8 Березня» в м. Суми. Згодом стало відомо, що на зупинці ОСОБА_4 познайомилася з земляком з м. Гадяча Полтавської області, який цікавився, як дістатися до залізничного вокзалу. Наступного дня ОСОБА_4 виявили вбитою за місцем свого проживання.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що на релігійному ґрунті вона близько 10 років спілкувалася з ОСОБА_4, мешканкою АДРЕСА_3 разом відвідували молитовні зібрання в будинку ОСОБА_14 по вул. Марини Раскової м. Суми. 30 серпня 2017 року їй не вдалося піти за зібрання і о 20 голині 56 хвилин вона зателефонувала ОСОБА_4, яка пояснила, що йде до зупинки маршрутного таксі, яка розташована навпроти магазину «Сам-маркет» по вулиці 8 Березня м. Суми. В розмові вона зрозуміла, що ОСОБА_4 вже стоїть на зупинці, потім, звертаючись до якогось чоловіка, вона сказала: «Це не йти надо, це надо їхати, це далеченько», « я теж з Гадяча», після чого вимкнула телефон, повідомивши, що вона зустріла свого земляка і зателефонує пізніше. ІНФОРМАЦІЯ_9 працівники поліції повідомили їй, що ОСОБА_4 вбито.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він є приватним підприємцем, рід діяльності - пасажирські перевезення. На маршруті №10 «с. Косівщина - вул. Героїв Крут м. Суми» працює його маршрутне таксі, в салоні якого встановлені камери відеоспостереження, що передбачене конкурсними умовами перевезення. ІНФОРМАЦІЯ_9 до нього звернувся працівник поліції і повідомив, що 30 серпня 2017 року було скоєно вбивство і що вбивця їхав в маршрутному таксі №10. Вони переглянули дані відеозапису і він впізнав жінку, яка їхала в маршрутному таксі і фотографію якої йому показав працівник поліції. Разом з нею також був чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 Дані відеоспостереження були вилучені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він проживає за адресою АДРЕСА_6, що недалеко від будинку його односельчанки ОСОБА_4 Близько 13:00 год. 01.09.2017 року він знаходився за своїм місцем мешкання. Збираючи помідори на присадибній ділянці, яка огороджена парканом з сітки - «рабиці» і яка межує з вулицею Шкільною, на землі в траві він виявив металевий кухонний ніж з металевою ручкою стального кольору, після чого він відразу звернувся до поліції з приводу даного факту, оскільки 31.08.2017 року на АДРЕСА_3 було скоєно вбивство його сусідки по вулиці - ОСОБА_4, яку вбили ножем. Він вважав, що ніж могли перекинути через невеликий паркан з сітки - «рабиці» з боку вулиці Шкільна на територію його присадибної ділянки. В подальшому працівниками поліції за його письмовою згодою, в присутності його та понятих було проведено огляд домоволодіння, вилучено знайдений ним ніж, який було описано, упаковано і вилучено працівниками поліції, про що був складений відповідний протокол.

З протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_9 вбачається, що під час огляду території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_6 (батька неповнолітнього ОСОБА_5, який є онуком ОСОБА_4 , т. 3 ар.с.75), на ґрунті, вільному від рослинності, в палісаднику домоволодіння виявлено два відбитки низу взуття, умовно позначеного «1», «2». Тут же в палісаднику виявлено антимоскітну сітку розміром 1,31х0,62 м, яка має ушкодження, схожі на розрізи і розриви. Перші два вікна з лівого боку будинку в положенні «відчинено», на другому вікні з лівого боку будинку відсутня антимоскітна сітка. В будинку на паласі виявлено плями - нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров із згустками у вигляді помарок невірної форми різних розмірів. На підлозі в кімнаті № 2 виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Кофта, майка, спідниця мають пошкодження по передній поверхні. На шкірі обличчя, на грудях маються накладення червоного кольору, схожі на кров. При огляді трупу також виявлено більше 10 колюче-ріжучих ран в області тулуба. На підлозі в кімнаті № 2 виявлено численні плями-нашарування речовини бурого та червоного кольорів, а також уламок клинка ножа з металу сріблястого кольору розміром 3х3 см з нерівними краями, що мають сліди відлому. На дерев'яних дверях з зовнішньої сторони виявлено дві сухі плями речовини бурого кольору у вигляді бризок, розширених до низу. На одвірку дверей в стіні № 1 кімнати № 2 з правого боку виявлено по одній плямі-нашаруванню речовини бурого кольору у вигляді бризок. На дверному полотні дверей в стіні № 4 кімнати № 2, які розташовані ближче до стінки № 1, виявлено слід фрагменту долоні. На порозі дверей, вхідних до кімнати № 5, на лінолеумі виявлено плями - нашарування речовини бурого кольору, сухі, схожі на кров. З місці події вилучено 2 столові ложки, 3 чашки, 3 ножі ( т. 2 ар.с. 20-110, 111,112, 113-115).

З протоколу огляду місця події від 27 вересня 2017 року в секційному відділенні СОБ судово-медичної експертизи вилучено одяг, в якому постраждала ОСОБА_4 знаходилася під час вбивства, а саме: кофту, спідницю, майку, колготи, бюстгальтер, труси.( т. 2 ар. с. 130-134, 135, 137-138).

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1276 від 17 листопада 2017 року, проведеної спеціалістами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вбачається, що на наданих на дослідження ложці, прозорій скляній чашці та керамічній чашці білого кольору (об'єкт №4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). Генетичні ознаки клітин на керамічній чашці білого кольору (об'єкт №4) є змішаними, можуть бути придатними для порівняльного дослідження тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 Генетичні ознаки клітин на ложці (об'єкт №2) та прозорій скляній чашці (об'єкт №3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3( т. 2 ар.с.116-129).

З протоколу огляду місця події від 1 вересня 2017 року вбачається, що предметом огляду є домоволодіння АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_10 Під час розташованої на території домоволодіння земельної ділянки, що огороджена парканом з сітки-«рабиці», було виявлено ніж кухонний, який відповідно до показів свідка ОСОБА_16, потерпілої ОСОБА_2 зник з домоволодіння постраждалої ОСОБА_4 після її вбивства. Вид знайденого ножа співпадає з описанням, даним обвинуваченим ОСОБА_3 під час слідчого експерименту.( т. 2 ар.с. 1-5, 6, т.1 ар.с.168-170, 174а,186,187).

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи №280 від 17 жовтня 2017 року, на клапті шкіри №1 з передньої поверхні грудної клітини справа трупу ОСОБА_4 виявлено 4 наскрізних колото-різаних рани. На представленому на експертизу клапті шкіри №2 з задньої поверхні грудної клітини зліва виявлено 3 наскрізних колото-різаних рани. Виявлені ушкодження на клаптях шкіри №1 та №2, ймовірно, заподіяні одним гострокінцевим, односторонньо-гострим предметом, що має колюче-ріжучі властивості, має найбільшу ширину клинка на рівні занурення в тіло до 2,3 см, має відносно гостре лезо та «П»-подібний обух, з вираженими ребрами, шириною близько 0, 1 см.( ширина клинка та товщина обуха приведені без врахування скорочувальних властивостей шкіри). За сукупністю порівнювальних (стійких) ознак ушкодження придатні для групової ідентифікації знаряддя. На представлених на експертизу клаптях шкіри №1 та №2 виявлено фонове забруднення слідами заліза. На представленому на експертизу фрагменті 5-го ребра справа виявлено 3 наскрізних ушкодження, морфологічні ознаки яких характерні для дії плоского предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями по типу клинка ножа. Дія обуха та леза в кінцях ушкоджень не відобразилась. ( т. 2 ар.с.236-239).

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що виявлений та вилучений під час огляду домоволодіння ОСОБА_10 ніж належав її матері ОСОБА_17, він входив до набору ножів, які вона купувала і які у спеціальній підставці зберігалися на кухні домоволодіння.

Під час слідчого експерименту 16 вересня 2017 року ОСОБА_3 впевнено показав земельну ділянку ОСОБА_10, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, куди він після вбивства ОСОБА_4 викинув кухонний ніж, що був знаряддям вбивства. Саме на цій земельній ділянці 1 вересня 2017 року ОСОБА_10 виявив ніж кухонний, який згідно пояснень свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_2 належав ОСОБА_4 ( т. 2 ар. с. 1-5, 6, т.1 ар.с.168-170, 174а,186,187).

Під час досудового слідства слідчим була призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої було поставлене питання про те, чи могли бути спричинені пошкодження, наявні на об'єктах, наданих на дослідження ( клаптиках шкіри та фрагменті правого ребра справа) наданим на дослідження ножем, вилученим 1 вересня 2017 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_10

З висновку судово-медичної експертизи №366 від 24 листопада 2017 року вбачається, що на клапті шкіри №1 з передньої поверхні грудної клітини справа трупу ОСОБА_4 виявлено 4 наскрізних колото-різаних рани. На представленому на експертизу клапті шкіри №2 з задньої поверхні грудної клітини зліва виявлено 3 наскрізних колото-різаних рани. Виявлені ушкодження на клаптях шкіри №1 та №2, ймовірно, заподіяні одним гострокінцевим, односторонньо-гострим предметом, що має колюче-ріжучі властивості, має найбільшу ширину клинка на рівні занурення в тіло до 2,3 см, має відносно гостре лезо та «П»-подібний обух, з вираженими ребрами, шириною близько 0,15 см. За сукупністю порівнювальних (стійких) ознак ушкодження придатні для групової ідентифікації знаряддя. На представлених на експертизу клаптях шкіри №1 та №2 виявлено фонове забруднення слідами заліза. На представленому на експертизу фрагменті 5-го ребра справа виявлено 3 наскрізних ушкодження, морфологічні ознаки яких характерні для дії плоского предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями по типу клинка ножа. Дія обуха та леза в кінцях ушкоджень не відобразилась. Дія леза відобразилась в краях ушкоджень. Ушкодження на клаптях шкіри №1 і №2 могли бути спричинені клинком ножа, наданим на експертизу і вилученим 1 вересня 2017 року під час огляду належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_6, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обушка ( т. 2 ар. с. 15-19).

З протоколу огляду трупа від 1 вересня 2017 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії в присутності судово-медичного експерта був оглянутий труп ОСОБА_4. На грудній клітині, животі, руках мається нашарування речовини бурого кольору, схожого на кров, на обличчі засохла червоно-коричнева кров. При цьому в ділянці передньої поверхні грудної клітини справа на трупі виявлена група ран в кількості 10 в рівними краями та гострими кінцями, в ділянці передньої поверхні грудної клітини зліва виявлено 8 аналогічних ран, на правій бічній поверхні грудної клітини виявлена група аналогічних ран в кількості 10, в ділянці задньої поверхні грудної клітини зліва виявлено 3 рани, аналогічні рани виявлені в ділянці передньої черевної стінки ( т. 2 ар.с.7-13).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (трупу) №786/527 від 08.11.2017 року, смерть потерпілої ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та черевної порожнини, які супроводжувалися пошкодженнями аорти, легень, печінки, селезінки та гострою крововтратою, на що вказують дані експертизи трупа: наявність множинних колото-різаних ран в ділянках грудної клітини з права та зліва, продовженнями яких є раневі канали довжиною до 12 см, які проникають в ліву і праву плевральні порожнини з пошкодженнями легень та навколосерцевої сумки і висхідної дуги аорти, множинні пошкодження печінки та селезінки, ознаки зовнішньої крововтрати в вигляді накладань крові на одяг та поверхню тіла померлої та недокрів'я внутрішніх органів. При цьому в ділянці передньої поверхні грудної клітини справа виявлена група ран в кількості 10 в рівними краями та гострими кінцями, в ділянці передньої поверхні грудної клітини зліва виявлено 8 аналогічних ран, на правій бічній поверхні грудної клітини виявлена група аналогічних ран в кількості 10, в ділянці задньої поверхні грудної клітини зліва виявлено 3 рани, аналогічні рани виявлені в ділянці передньої черевної стінки. При дослідженні ребер з боку порожнин грудної клітки, ділянці грудної клітини зліва, міжреберних проміжках, на хрящовій тканині та на пристінній плеврі виявлені щілиноподібні дефекти в кількості 11 з крововиливами навкруги, з рівними краями та гострокутними кінцями.Загальна кількість колото-різаних ран на тілі ОСОБА_4 становить 37 ударів, з них проникаючих в плевральну та черевну порожнини 18 ран, з них 7 ран з пошкодженням легень та аорти, 4 рани з пошкодженням печінки та селезінки, які проникають в черевну порожнину. Тілесні пошкодження в вигляді колото-різаних ран виникли прижиттєво незадовго до смерті, в результаті дії колюче-ріжучого предмета типу ножа, що підтверджується характером тілесних пошкоджень, наявністю раневих каналів та пошкоджених органів Ці пошкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.( т.1 ар.с.197-202).

З протоколу огляду предметів від 11 вересня 2017 року вбачається, що предметом огляду є DVD- диск, виданий свідком ОСОБА_15 Диск містить 2 файли, які уявляють собою відеозапис подій, що відбувалися в салоні маршрутного таксі №10. Відеозапис здійснено з камери, розташованої в задній частині автобусу і з камери, розташованої поблизу сидіння водія. При розкритті файлів було встановлено, що в 21:35:37 год. до салону автобусу зайшла ОСОБА_4 разом з чоловіком, зовні за статурою, зростом та обличчям схожим з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та схожий на обвинуваченого чоловік пройшли по салону автобусу і сіли один біля одного ближче до водія автобусу. Під час руху автобусу ОСОБА_4 періодично дивиться в напрямку схожого на обвинуваченого чоловіка, жестикулює, веде розмову. О 21:42 год. обидві двері маршрутного таксі відчинилися, ОСОБА_4 та схожий на ОСОБА_3 чоловік разом вийшли через передні двері автобусу ( т. 1 ар.с.205-206, 207, 208-209, 210).

В судовому засіданні ОСОБА_3 не спростував ту обставину, що він разом з ОСОБА_4 їхали в маршрутному таксі №10 і що відеокамери спостереження зафіксували саме його, а не будь-яку схожу на нього особу. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що дійсно їхав в маршрутному таксі разом з ОСОБА_4, вони разом сідали в автобус і виходили з нього.

З протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 вересня 2017 року вбачається, що під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 було вилучено пару чоловічих кросівок, які належать ОСОБА_3М, що підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні ( т.2 ар. с. 156, 160-186, 187-189, 190).

Під час досудового слідства на підставі клопотання органів слідства ( т. 2 ар. с.202-204) Апеляційним судом Сумської області 19 вересня 2017 року постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії, а саме здійснення аудіо-, відеоконтролю місця - спеціально облаштованої маломісної камери №20 Сумського СІЗО, в якій буде перебувати підозрюваний ОСОБА_3, а саме здійснення в зазначеному місці прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відео запису без відома ОСОБА_3 та інших осіб, що будуть присутні в цьому місці терміном на 5 днів, починаючи з 19 вересня 2017 року ( т. 2 ар.с. 206-208).

З протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20 жовтня 2017 року вбачається, що негласна слідча(розшукова) дія була проведена в період з 21 вересня 2017 року по 23 вересня 2017 року. Під час цієї дії ОСОБА_3 в розмові з невстановленими особами повідомив, що він дійсно вчинив вбивство і визнав свою вину, написавши явку з повинною, але потім відмовився від своїх свідчень, заявивши про ДТП, очевидцем якої він був і яка сталася далеко від будинку ОСОБА_4, що, на його думку, свідчить про його непричетність до вбивства. При прослухуванні аудіозапису негласної слідчої (розшукової) дії в розмові з співкамерниками ОСОБА_3 обговорює обставини вчинення вбивства, докази, які є в розпорядженні органів слідства, а також можливі лінії поведінки та найбільш сприятливу позицію для уникнення від відповідальності ( т. 2 ар.с.212, 213-222).

З висновку судово-трасологічної експертизи від 27 вересня 2017 року вбачається, що слід низу підошви взуття, виявлений та вилучений ІНФОРМАЦІЯ_9 в ході огляду палісаднику подвір*я за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, зафіксований у гіпсовому зліпку №1, придатний для встановлення групової належності взуття, яким він міг бути залишений. ( т. 2 ар. с. 230-235).

З висновку судово-трасологічної експертизи від 30 жовтня 2017 року вбачається, що слід низу підошви взуття, виявлений та вилучений ІНФОРМАЦІЯ_9 в ході огляду палісаднику подвір*я за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, зафіксований у гіпсовому зліпку №1, придатний для встановлення групової належності взуття, яким він міг бути залишений. Слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку №1, залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку підошовної частини, що і на підошві належних ОСОБА_3 кросівок, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_3 під час проведення обшуку 14 вересня 2017 року за адресою АДРЕСА_2 ( т. 2 ар .с. 240-249).

З висновку судово-медичної експертизи №1081 від 20 жовтня 2017 року вбачається, що в об'єктах №№1-4 на парі кросівок, вилучених в будівлі літньої кухні домоволодіння за адресою с. Сари, вул. Генерала Ковальова, 12 Гадяцького району Полтавської області, знайдено піт без домішки крові. У знайдених слідах поту людини можлива домішка поту від ОСОБА_3 ( т. 3 ар.с.2-4).

З інформації Управління оперативних технічних заходів ГУНП в Сумській області, наданої на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 вересня 2017 року та доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40,41 КПК України( т. 3 ар. с. 10, 76), вбачається, що абонент НОМЕР_2 ( ОСОБА_4.) в період часу з 00:00 год. 28 серпня 2017 року по 08:00 год. 30.08.2017 року перебував в зоні базових станцій, які обслуговують, в тому числі, с. Косівщину Сумського району. В період часу з 20:00 год. по 21:00 год. 30.08.2017 року абонент НОМЕР_2 ( ОСОБА_4.) міг перебувати в районі зупинки громадського транспорту «Сам маркет» по вул. 8 Березня в м. Суми. В період часу з 21:00 год. по 23:00 год. 30.08.2017 абонент НОМЕР_2 ( ОСОБА_4.) перебував в зоні дії базових станцій, які обслуговують, в тому числі, с. Косівщину Сумського району. ( т. 3 ар.с. 11).

Абонент НОМЕР_3 (саме цим номером користувався ОСОБА_3 30 серпня 2017 року, про що сам пояснив в судовому засіданні) в період часу з 20:44 год. по 20:58 год. 30.08.2017 міг перебувати в районі зупинки громадського транспорту «Сам маркет» по вул. 8 Березня в м. Суми. Абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_3) в період часу з 21:00 год. по 21:20 год. 30.08.2017 міг перебувати в районі зупинки громадського транспорту «Центр зайнятості» на перехресті вул. С. Бандери та вул. Косівщинської в м. Суми. Абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_3) в період часу з 21:00 год. по 23:10 год. 30.08.2017 міг перебувати в районі мешкання потерпілої ОСОБА_4 в с. Косівщина Сумського району, в період часу з 00:00 год по 02:20 год 30.08.2017 міг рухатися з с. Косівщина Сумського району на виїзд з м. Суми в напрямку м. Гадяч Полтавської області. ( т. 3 ар.с.6, 7-8, 9, 10, 11-13, 14-69, 70).

З протоколу та відеозапису слідчого експерименту, проведеного в присутності адвоката 16 вересня 2017 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений, повністю визнавши свою вину, докладно розповів та на місцевості продемонстрував послідовність своїх злочинних дій. ( т.1 ар.с.168-170, 174а,186,187). Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що 30 серпня 2017 року о 2010 години він приїхав з м. Глухів Сумської області, куди їздив з приводу працевлаштування, до автовокзалу м. Суми. У цей же день він мав намір поїхати за місцем свого постійного проживання - до АДРЕСА_2 Знаходячись на автовокзалі, він з'ясував, що в цей день рейсові автобуси в напрямку міста Гадяч за розкладом відсутні і будуть лише зранку. У подальшому він вийшов на зупинку громадського транспорту, маючи намір дістатися залізничного вокзалу, де можна було б переночувати. Спитавши у перехожих про місце знаходження вокзалу, він пішки пішов в напрямку вокзалу. Проходячи повз зупинки громадського транспорту, де перебувало кілька осіб, він спитав у літньої жінки, дочекавшись поки та закінчить розмову по телефону, де знаходиться вокзал, на що вона показала напрямок руху та спитала в нього звідки він сам і куди він прямує. Після його відповіді жінка повідомила, що вона теж деякий час жила в Гадяцькому районі Полтавської області. Потім жінка, яка назвала себе Василівною, запропонувала поїхати до неї переночувати. Спочатку він відмовлявся, але потім погодився. Вони сіли в маршрутне таксі і, доїхавши до автовокзалу м. Суми, пересіли в інше маршрутне таксі, проїхали 2-3 зупинки і вийшли, після чого жінка ( як з*ясувалося в ході слідства, ОСОБА_4) повела його до свого будинку. Підійшовши до будинку, вона зайшла першою, у дворі був великий собака, вона провела його до будинку, провела на кухню, де він роздягнувся та сів за стіл і вони стали пити чай. Жінка розповіла про себе, розповіла, що в неї є дочка, в якої не все гаразд в особистому житті, що в дочки є син. Під час розмови їй хтось зателефонував і вона вийшла для розмови в іншу кімнату. Йому не сподобалась обстановка (незнайома місцевість, підозріла, як йому здалося, поведінка ОСОБА_4.) і він сказав їй, що хоче піти. Вона стала його переконувати залишитися, бо вже була ніч, але він наполягав на своєму. Вона протягнула руку, намагаючись його зупинити і зробила до нього крок. Це його дуже перелякало. Він схопив з столу кухонний ніж, яким вона перед тим різала хліб, і наніс їй удар ножем в область живота, а потім, схопивши за комір, наніс ще кілька ударів ножем в область грудей та живота. Після третього удару вона впала на спину і захрипіла, а він наніс їй ще 2 удари в область тулуба. На п'ятому ударі ніж зламався. Після цього він пішов на кухню, де взяв другий ніж, оскільки розумів, що якщо потерпіла виживе, вона розповість про те, що сталося і його викриють. Повернувшись з другим ножем він з метою вбивства наніс їй багато ударів ножем в різні частини тіла, в основному в живіт та грудну клітину. Після того, як ОСОБА_4 перестала подавати ознаки життя, зрозумівши, що вона мертва, він вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння вбитої. Перед цим він пішов на кухню, попив води з-під крану, вимив руки, відкрив сумку, одягнув рукавички, що брав з собою, взяв 2 ножі, якими наносив удари постраждалій, поклав їх у сумку. Увімкнувши світло в залі будинку, він підійшов до серванту, де побачив п'ятитисячну купюру російських рублів, а також футляр червоного кольору, відкривши який він побачив срібні сережки, жіночу каблучку та сережку з жовтого металу, схожого на золото. Каблучку, сережку та 5000 рублів він поклав до своєї кишені. Оскільки у дворі лаяв собака, як він зрозумів, великий і не прив'язаний, то він вирішив покинути будинок через вікно. Ножем він перерізав антимоскітну сітку на вікні, через яке виплигнув вниз на клумбу, потім переліз через паркан і пішов в зворотному напрямку. З собою він забрав 2 ножі, якими здійснив вбивство ОСОБА_4, цілий ніж викинув в чийсь город, а поламаний викинув в річку, проходячи по невеликому містку. Туди ж він викинув і рукавички, які надівав в будинку, «майстерку» та штани, після чого пішов на автовокзал м. Суми , звідки поїхав додому. ( т. 1 ар. с. 168-170, 171, 174а, 187).

Під час слідчої дії ОСОБА_3 докладно описав ножі, якими наносив удари потерпілій, показав, куди саме прийшовся удар, від якого зламався ніж, показав, куди саме він наносив удари постраждалій, положення тіла ОСОБА_4 під час нанесення численних ударів ножем, місце розташування меблів в будинку. Крім того, ОСОБА_3 провів учасників слідчої дії по всьому маршруту руху до будинку ОСОБА_4, показав двері, через які вони з постраждалою заходили до будинку, відтворив обстановку в будинку, показавши місце, де він роздягався, чашку, з якої пив чай, підставку в приміщенні кухні, з якої він взяв інший ніж для нанесення ударів постраждалій після того, як перший ніж зламався, показав вікно, через яке, вирізавши антимоскітну сітку, він сплигнув вниз, показав місце, де він викинув цілий ніж на город, розташований навпроти будинку №41 по вул. Шкільній в с. Косівщина Сумського району, а також місце, де він викинув поламаний ніж, штани та «майстерку». ( т. 1 ар. с. 168-170, 171, 174а, 187).

В судовому засіданні обвинувачений, оспорюючи результати слідчого експерименту, зазначав, що після затримання на нього здійснювався тиск з боку працівників поліції, які перед слідчою дією показали йому відеозапис, на якому було зафіксовано труп ОСОБА_4, місце розташування її будинку, місце знаходження речей в будинку; працівники поліції погрожували йому, вимагаючи сказати та показати саме те, що він в подальшому і сказав в ході слідчого експерименту, а також на місці показав те, що від нього вимагали.

Разом з тим, з висновку судово-психологічної експертизи від 30 листопада 2017 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вбачається, що особливості процесу відтворення обвинуваченим ОСОБА_3 обставин подій, що зафіксовані у ході проведення слідчого експерименту 16 вересня 2017 року за його участю, не створюють умов для виникнення у ОСОБА_3 психічної напруженості і не створюють умов для формулювання ним тверджень певного змісту. Значна кількість питань, заданих обвинуваченому в ході слідчого експерименту, є відкритими, не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їх змістовне розширення, уточнення та конкретизацію його повідомлень та не містять спонукань до зміни змісту розповіді ОСОБА_3 Поведінка ОСОБА_3 у процесі відтворення обстановки та обставин події під час слідчого експерименту характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: ініціативною позицією, дотриманням власної лінії розповіді, коливанням діалогової активності і змістовності розповіді в залежності від її теми, змістовною узгодженістю більшості суджень, збалансованістю кількості повідомлень про докримінальну, кримінальну та посткримінальну стадії злочину. Судження обвинуваченого поширені специфічними деталями, уточненнями та індивідуальними аргументаціями щодо відтворюваних подій, передачею власного зорового і слухового сприймання, власних умовиводів та передбачень, змісту мовлення учасників подій, формулюванням змістовних акцентів. Сукупність повідомлень обвинуваченого реконструює послідовність подій, що відноситься до його знайомства з потерпілою, приходу в її будинок, нанесення їй ударів ножами, здійснення крадіжки з її будинку, уходу з її подвір'я та викидання ножів, які були знаряддям злочину. Комунікативна діяльність ОСОБА_3 під час слідчого експерименту не є властивою для проявів вимушеної спонуки до спілкування, а навпаки, є властивою для довільної, умовно-вільної поведінки, змістовно доповнює словесні повідомлення або замінює їх. ( т.1 ар.с. 221-229, 230-258).

Крім того, перед експертом слідчим було поставлене питання про те, чи наявні в поведінці ОСОБА_3 психологічні особливості, властиві для самостійного ( несамостійного) відтворення ним певних подій під час проведення за його участю слідчого експерименту від 16 вересня 2017 року, а також чи є у відеозапису слідчого експерименту ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії. У відповідності з висновком судово-психологічної експертизи від 30 листопада 2017 року в поведінці ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю наявні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні. У відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, не встановлено (т. 1 ар. с 229).

Інформація щодо обставин вчинення злочину, отримана в ході слідчого експерименту від обвинуваченого ОСОБА_3, була підтверджена іншими зібраними під час досудового слідства доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10, під час якого був вилучений належний ОСОБА_4 ніж - знаряддя злочину; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що знайдений в ході досудового слідства ніж, який ОСОБА_3 кинув на город ОСОБА_10, належить ОСОБА_4; показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_10, а також протоколами слідчих дій - протоколами огляду місця події, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, висновками судових експертиз, протоколами і аудіо записом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Перелічені докази в своїй сукупності є логічними, послідовними, вони узгоджуються один з одним, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, і доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений стверджував, що він не міг наносити удари ножем постраждалій так як показав в ході слідчого експерименту, оскільки в нього була травма руки і він не міг тримати ніж.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що у нього була травма правої руки і він фізично не міг тримати ніж в праві руці спростовуються відеозаписом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3, впевнено тримаючи ніж в правій руці, продемонстрував послідовність нанесення ножем ударів потерпілій. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснював, що в нього пошкоджено сухожилля саме на лівій, а не на правій руці, внаслідок чого функції пальців лівої руки обмеженні.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи від 20 листопада 2017 року вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, могли бути отримані при обставинах, продемонстрованих ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 16 вересня 2017 року за участю обвинуваченого (т.1 ар.с.195-196).

З довідки медичної частини «Роменської виправної колонії (№56) вбачається, що в 2004 році ОСОБА_3 перебував на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії 3-ї міської лікарні м. Луганська з приводу суіцидальної спроби, гострого отруєння тубазидом. В тому ж 2004 році знаходився в медичному закладі з діагнозом: різані рани обох передпліч, різана рана лівої кисті, різана рана шиї. В 2005 році взятий на облік як особа, схильна до суїциду. В 2009 році отримав закритий перелом лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням. З 2009 по 2010 рік, з 2014 по 2015 рік перебував на лікуванні в Херсонській ВК (№61) з приводу туберкульозу. За час відбування покарання (за останнім вироком) з приводу тілесних ушкоджень до медичної частини не звертався ( т. 3 ар.с.102).

З довідки Херсонській ВК (№61) вбачається, що в 2010 році ОСОБА_3 проведена операція з відновлення цілісності згинального сухожилля V пальця правої кисті з приводу пошкодження даного сухожилля. З того часу ОСОБА_3 до медичних закладів з приводу обмежених функцій згинального сухожилля V пальця правої кисті не звертався.

З висновку судово-медичної експертизи №1038 вбачається, що перелічені ушкодження верхніх кінцівок не виключають можливості нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за допомогою ножа ( т. 3 ар.с.116-117).

Крім того, під час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 був працевлаштований на посаді кухара, робітника пилорами, тобто виконував роботу, пов'язану з активним рухом пальцями та кистями рук і за весь час роботи не відмовлявся виконувати свої обов'язки через неможливість рухати пальцями та кистями рук внаслідок пошкодженого сухожилля V пальця правої кисті ( т. 3 ар.с.103,104).

Отже, невизнання своєї вини і посилання ОСОБА_3 на те, що він не міг тримати ніж правою рукою суд розцінює як природнє бажання уникнути відповідальності за вчинення вбивства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що під час досудового слідства він визнав свою вину під тиском працівників поліції, які застосовували до нього фізичну силу та висловлювали погрози на його адресу.

Заява ОСОБА_3 була предметом ретельного дослідження в судовому засіданні і свого підтвердження не знайшла.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_3 звертався до прокуратури Сумської області з заявою про застосування відносно нього працівниками поліції недозволених методів ведення слідства, а саме застосування фізичного та психічного насильства з метою примусити його зізнатися у вчиненні злочину, який він не скоював ( т. 3 ар. с. 120, 121). ОСОБА_3 зазначав, що незаконні методи ведення слідства до нього застосовувались з моменту фактичного затримання ( о 18 годині 14 вересня 2017 року) і до 11 години 15 хвилин 15 вересня 2017 року( до моменту поміщення в СІЗО).

В подальшому ОСОБА_3 оскаржив до суду відмову Сумської обласної прокуратури у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення відносно нього кримінального правопорушення з боку працівників поліції і ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року скарга ОСОБА_3 була задоволена, відповідна уповноважена службова особа була зобов'язана внести до ЄРДР відомості за скаргою ОСОБА_3 ( т. 3 ар. с. 121).

Постановою заступника начальника слідчого відділу Сумського РВП ГУПН в Сумській області від 25 червня 2018 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ( т. 3 ар.с.122-127).

Постанова не оскаржувалась і 6 липня 2018 року набрала законної сили.

Після затримання з ОСОБА_3 конфіденційно, без присутності працівників поліції, спілкувався процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_20, якому ОСОБА_3 будь - яких скарг на дії працівників поліції не висловлював.

З протоколу медичного обстеження з фототаблицями від 15 вересня 2017 року вбачається, що на момент обслідування, яке відбулося 15 вересня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, на тілі ОСОБА_3, затриманого 14 вересня 2017 року о 18 годині в присутності адвоката (т.1 ар.с.203), відсутні тілесні ушкодження, крім отриманої під час затримання збитості на правому коліні ( т.1 ар.с.189-192). Під час затримання ОСОБА_3 були роз'яснені підстави та мотиви затримання, що підтверджується його особистим підписом, при цьому зауважень від учасників слідчої дії , в тому числі і від ОСОБА_3, не надійшло.

З висновку судово-психіатричної експертизи №779 вбачається, що на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого - небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру ( т. 3 ар.с.71-74).

Отже, факт застосування до обвинуваченого незаконних методів ведення слідства з метою примушення його до дачі вигідних органам слідства показань свого підтвердження не знайшов.

Враховуючи наведене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, скоїв умисне вбивство ОСОБА_4

Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 4646, 80 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому посередньо характеризується, має слабкий стан здоров'я, з приводу чого неодноразово проходив лікування.

Як обтяжуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд визнає вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним за п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за п.13 ч.2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 ( п'ятнадцять) років.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 вересня 2017 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (місцевий бюджет) 39221 гривень 67 копійок витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Речові докази: оптичні диски, зазначені в постановах слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 29 вересня 2017 року ( т. 3 ар. с.76), від 25 жовтня 2017 року ( т.3 арк.с.77), від 09 листопада 2017 року ( т.3 арк.с.78), від 11 вересня 2017 року, від 29 вересня 2017 року(т.3 арк.с.79,80), від 09 листопада 2017 року ( т.3 арк.с.81), від 25 жовтня 2017 року ( т.2 арк.с.191, 192), приєднані до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у кримінальному провадженні.

Речові докази: ваучер для поповнення рахунку на 50 гривень мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; рамка з під сім-картки чорного кольору, що має на собі НОМЕР_4; мобільний телефон Престіжіо чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_5, ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора Lucamobile НОМЕР_7 з флеш карткою Verbatium 2 Гб; обрізана сім-картка біло-синього кольору без зазначення оператора мобільного зв'язку і номеру, сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» білого кольору з синіми написами, має на собі номер НОМЕР_8 F; мобільний телефон Fly ІМЕІ 1: НОМЕР_9, ІМЕІ 2: НОМЕР_10; мобільний телефон Fly ІМЕІ 1: НОМЕР_11, ІМЕІ 2: НОМЕР_12; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_13, ІМЕІ 1: НОМЕР_14, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», при вході в опцію «мій номер» висвітлюється абонентський номер НОМЕР_1; пластикова картка для сім-картки, на якій зазначено абонентський номер НОМЕР_15 ( без сім-картки), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3,

Інші речові докази зазначені в постанові слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 01 вересня 2017 року (т.2 арк.с.113-115), 05 вересня 2017 року ( т.2 арк.с.139-140), від 15 вересня 2017 року ( т.2 арк.с.187-189), 27 вересня 2017 року ( т.2 арк.с.137-138), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

С У Д Д І:

Степаненко О.А. Дашутін І.В. Черних О.М.