Ухвала суду № 80434561, 13.03.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3857/18

Номер провадження 2/585/71/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем’яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської об’єднаної державної податкової інспекції у Сумській області, треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, Роменської ОДПІ у Сумській області, треті особи: Роменський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради просить зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтування позовних вимог, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено в межах кримінального провадження за обвинуваченням мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Вироком Полтавського райсуду Полтавської області від 22.12.2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.2, 191 ч.3 КК України та з застосуванням ст.ст. 69,75 КК України засуджений до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. При цьому, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчено судовий розгляд, суд не скасував арешт на квартиру накладений у межах вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник вважали, що справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Представник позивача пояснив, що позивач не був учасником кримінального провадження, тому не має права звернутися до суду в порядку кримінального процесуального законодавства про зняття арешту з майна.

Інші учасники в засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з п. 1 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 3 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення КПК 2012 року: Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на вказане суд приходить до переконання що позивач не вірно визначив предметну юрисдикцію спору, оскільки дане питання має вирішуватися в порядку КПК України. За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, а позивач має право на судовий захист у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської об’єднаної державної податкової інспекції у Сумській області, треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради про зняття арешту з майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4