Ухвала суду № 80434341, 13.03.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 591/6985/18

Провадження № 1-кп/577/182/19

У Х В А Л А

"13" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.,

суддів: Буток Т.А., Кравченко В.О.,

за участі секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

прокурора Гарванко І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді судді Господарського суду Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15-ч.4 ст. 368 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002180 від 06.07.2017 року,

Встановив:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 18 січня 2019 року визначена підсудність і до Конотопського міськрайонного суду Сумської області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15-ч.4 ст.368 КК України, з розписками про отримання копії обвинувального акту з додатками.

Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та заявив клопотання про покладення на обвинуваченого обов’язків прибувати на першу вимогу до прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, які пов’язує з раніше обраним запобіжним заходом у виді застави. На обгрунтування вказав на існування ризиків, одним з яких є переховування від органів досудового розслідування, оскільки злочин, який інкримінується, є особливо тяжким, передбачає можливість призначення покарання позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, що само по собі може бути підставою і мотивом для переховування і, маючи знайомства, вплив та певні матеріальні ресурси. має можливість покинути територію України з метою уникнення від відповідальності. До того ж, ОСОБА_1 неодноразово протягом останніх років здійснював виїзди за кордон. Інший ризик незаконно впливати на свідків обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 може використовувати свій авторитет і досвід з метою впливу на свідків, в тому числі і осіб, які з ним працюють, з метою схиляння до дачі неправдивих показань, що створює загрозу підбурювання свідків до дачі неправдивих показань чи відмови від надання таких. Крім того, прокурор посилається на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 гарно обізнаний про всі слідчі дії, які були проведені відносно нього, в тому числі і з використанням негласних слідчих дій і з таких вбачається, що він має стійкі неформальні стосунки з працівниками правоохоронних органів та їх використання на власну користь. Крім того, ОСОБА_1 систематично здійснює заходи на приховання відомостей про матеріальний стан родини з метою уникнення можливої конфіскації майна, як покарання , в разі викриття як особи що вчинила корупційний злочин. Працюючи суддею, а раніше і головою суду, має велику кількість зв’язків, за допомогою яких може намагатися уникнути покарання чи вплинути на досудове слідство.

Захисник ОСОБА_2 не заперечує призначенню справи до судового розгляду по суті. Щодо клопотання прокурора про встановлення певних обов’язків з урахуванням раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави, вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджені жодним чином ризики, наведені прокурором, більш того, вказані ризики були предметом дослідження слідчими суддями під час продовження обов’язків на досудовому розслідуванні, з поступовим зменшенням чи припиненням існування яких, зменшувався і обсяг покладених на ОСОБА_1 обов’язків.

У свою чергу адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу застави на менш суворий у виді особистої поруки, надавши письмові зобов’язання від суддів у відставці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, або зменшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів, повернувши заставодавцям відповідні грошові суми .

В обгрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування ризики зменшилися, що і стало підставою для слідчих суддів в подальшому при продовженні обов’язків звести їх до мінімальної кількості. Вважає, що насьогодні припинили існувати ризики, які були враховані при обранні застави. За час слідства ОСОБА_1 жодного разу не порушив покладених на нього обов'язків, своєчасно виконував усі вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі, своєчасно з'являвся на всі виклики слідчого, а також на виклики до суду. Заставодавець ОСОБА_6 тривалий час не може розпорядитися належними йому грошовими коштами, вилучення яких з його комерційного обігу на невизначений період завдає суттєвих збитків, що підтверджується листами на адресу його підзахисного, а для обвинуваченого вказана сума є непомірною. Також зазначив, що сім’я ОСОБА_1 спромоглася внести лише 10 тисяч гривень, решту внесли інші особи . ОСОБА_1 насьогодні позбавлений можливості впливати на повернення коштів заставодавцю за рахунок власних доходів, тому що суддівської винагороди недостатньо, а майно знаходиться під арештом.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили намір виступити поручителями .

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав правову позицію захисника.

Прокурор наполягає на власному клопотанні щодо обсягу обов’язків та заперечує проти клопотання захисника, посилаючись на те, що зменшення розміру застави чинним КПК не передбачено, а порука не відповідає тяжкості інкримінованого злочину і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Заставодавець ОСОБА_6 подав до суду нотаріально завірену заяву, в якій просить вирішити питання про повернення йому коштів, внесених в якості застави за ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року шляхом застосування обвинуваченому іншого запобіжного заходу, що не вимагатиме необхідності забезпечувати належну процесуальну поведінку саме грошовими коштами в такому великому розмірі. У заяві вказав, що за той час, який минув з дня внесення застави, ОСОБА_1 зарекомендував себе, як особа, що добросовісно виконує свої процесуальні обов’язки, тобто заслуговує на менш обтяжливий запобіжний захід. Просить заяву розглядати без його участі.

Прокурор заперечує задоволенню заяви ОСОБА_6 , зазначивши що заставодавець вносив кошти свідомо , на власний ризик. Крім того, такі вимоги не передбачено КПК.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник, кожен окремо, підтримали заяву ОСОБА_6

Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 11 лютого 2019 року, перешкод для призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, суд виходить з того, чи обґрунтовується така зміна потребами судового розгляду, при цьому враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою визначається, що запобіжний захід має бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, і з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї мети.

Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 5 000 000 гривень безстроково, і з цього часу ОСОБА_1 рахується таким , відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави. На ОСОБА_1 також покладені відповідні обов’язки строком на два місяці, які в подальшому продовжувалися. Строк дії запобіжного заходу у виді застави не закінчився . Питання про його скасування не ставиться .

При цьому, у відповідності до ст.203 КПК України, якщо строк дії запобіжного заходу в ухвалі не зазначений, то підставою для його закінчення може бути проголошення судом виправдувального вироку в судовому провадженні, що автоматично скасовує всі процесуальні заборони, які були покладено на обвинуваченого до проголошення вироку. Ще однією підставою для припинення дії запобіжного заходу є закриття кримінального провадження судом або прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 182, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, застосований ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, є чинним і саме цей запобіжний захід відповідатиме меті застосування - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначеним законом.

Суд зауважує, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які викладені в клопотанні прокурора, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З огляду на викладене, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження фактично не розпочатий, вказує на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який та існування певних ризиків щодо можливості переховування від правосуддя чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу і свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м’який.

Щодо зменшення розміру застави, то суд враховує, що на досудовому розслідуванні при розгляді клопотань про продовження обов’язків обвинуваченому слідчі судді, спростовуючи певні ризики, зменшували й обсяг обов’язків, при цьому залишаючи розмір застави незмінним .

За таких обставин, суд вважає, що раніше визначений розмір застави відповідає критеріям, передбаченим у статті 182 КПК України, а тому, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу чи зменшення розміру застави слід відмовити .

Також, не підлягає задоволенню заява заставодавця ОСОБА_6 про повернення коштів, оскільки гроші вносились свідомо, без будь-якого примусу на власний ризик, з взяттям на себе обов’язків по належному виконанню застосованого запобіжного заходу ОСОБА_8, від яких на даний час не відмовляється. Крім того, слід врахувати відсутність коштів для внесення застави у обвинуваченого , про що останній повідомив під час судового засідання.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а саме без встановлення обов’язків щодо явки обвинуваченого до прокурора та повідомлення прокурора щодо зміни місця проживання, оскільки досудове розслідування закінчено і справа передана до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.4 ст.368, ч.2 ст.15-ч.4 ст. 368 КК України КК , який розпочати 21 березня 2019 року об 11 годині і провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 колегіально в складі суддів: Семенюк І.М. (головуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 та заставодавця ОСОБА_6 відмовити .

Клопотання прокурора задовольнити частково .

З урахуванням раніше застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5000000 (п’яти мільйонів) гривень покласти на нього виконання наступних обов’язків:

1) прибувати на першу вимогу до суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) здати на зберігання до органів державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк І. М.

Суддя Буток Т.А.

Суддя Кравченко В.О.