Ухвала суду № 80434267, 14.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/108/19

Провадження № 2-ві/592/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши заяву представника відповідача - Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» - Мельниченка В.А. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. у справі № 592/108/19, провадження № 2/592/1538/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об'єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про заборону використання об'єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

24.01.2019 Державним підприємством «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» подано заяву про відвід головуючому судді Костенку В.Г.

Заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а також існують обставини, що вказують на порушення порядку визначення судді, наявність зловживання процесуальними правами позивачем. Так на думку відповідача суд не дотримався принципів цивільного судочинства при розгляді справи № 592/7979/18, щодо забезпечення верховенства права, пропорційності та рівності сторін, неприпустимості зловживання процесуальними правами. Вважають, що зазначена справа є тотожною зі справою № 592/7979/18, є маніпулювання справами, щоб розглядалися лише суддею Костенко В.Г.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2019 зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Костенка В.Г., при цьому суд послався на те, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача - Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» Мельниченка В.А. про відвід судді Костенка В.Г. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 24.01.2019 представник відповідача зазначає, що первинний предмет та підстави позовів у справах № 592/108/19; № 592/7979/18 їх взаємозв'язок з триваючим розглядом справ № 757/51334/18; № 757/41289/18, обґрунтованим є вважати що утворилася, існує упередженість та необ'єктивність суду в цій справі, при цьому позовна заява та провадження у справі № 592/108/19 фактично є прийнятими суддею Костенко В.Г., а провадження відкритим з ознаками порушення вимог статті 175, частин 3, 4, 5 статті 177, пункту 3 частини 1 статті 186, частини 1 статті 187 ЦПК України, що у взаємозв'язку всіх існуючих обставин є істотною перешкодою для подальшого проведення розгляду цієї справи судом.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Костенка В.Г. по вищенаведеній справі.

Заява про відвід заявлена на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Наведені представником відповідача Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» Мельниченко В.А. обставини розгляду суддею одночасно двох справ за позовом ОСОБА_2 не є об'єктивною обставиною, яка вказує на упереджене ставлення судді при розгляді справи. Суд також відзначає, що перебування в провадженні суду декількох судових проваджень з однаковим складом учасників судового спору не свідчить про упередженість вказаного складу суду, оскільки сторони не позбавлені можливості в порядку ч.2 ст. 188 ЦПК України клопотати про об'єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Доводи заяви про відвід про заінтересованість судді на користь позивача не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущенні.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи не вбачається.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Костенку В.Г. не встановлено підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Костенку В.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» Мельниченка В.А. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. у справі № 592/108/19, провадження № 2/592/1538/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно- аналітичний центр» про заборону використання об'єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко