Ухвала суду № 80434065, 18.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18197/18

Провадження № 1-в/592/566/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

прокурора: Тиркусової О. М. ,

засудженого: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув’язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 року засуджений ОСОБА_1 , який відбуває покарання в Сумській виправній колонії № 116, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув’язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в якому він просив розглянути його кримінальну справу та застосувати до нього ст. 72 КК України й перерахувати йому один день відбування покарання за два дні, оскільки суд першої інстанції вказав, що слід звертатися за місцем відбування покарання, а він відбуває покарання в Сумському СІЗО. Він просив розглянути його кримінальну справу в його присутності та надати йому адвоката (вхідний № 53320 від 03.12.2018 року) (а. с. 2) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним в його клопотання, просив його задовільнити.

В судовому засіданні прокурор вважала, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув’язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув’язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув’язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув’язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Закону України “Про попереднє ув’язнення” попереднє ув’язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2005 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один рік) . Вирок набрав законної сили.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2005 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України йому було визначене остаточне покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2010 року по справі № 1-104/09 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та йому було призначене покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці. До набрання вироком чинності було ухвалено запобіжний захід змінити та взяти ОСОБА_1 під варту із зали суду та з часу фактичного затримання рахувати строк відбування покарання. Вирок набрав законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8703374) .

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2011 року по справі № 1-293/11 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та йому було призначене покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) рок; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням було ухвалено визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) рок. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 було ухвалено обчислювати з 26.01.2011 року. Вирок набрав законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15065035, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18097299) .

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2013 року по справі № 727/2530/13-к, провадження № 1-кп/727/59/13 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання було ухвалено частково приєднати невідбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2011 року та було ухвалено визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 1 день. ОСОБА_1 у пред’явленому обвинувачення за ч. 3 ст. 209 КК України було визнано невинуватим та було виправдано. Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання було ухвалено рахувати з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тобто з 24.01.2013 року. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_6 5980 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_7 951 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_8 4400 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_9 900 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_10 16833,48 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_11 2900 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_12 924 грн. матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_13 6363 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_14 600 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_15 900 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 900 грн. моральної шкоди. Було ухвалено стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_16 1000 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти в сумі 1176,80 грн. , а саме: по 235,36 грн. з кожного окремо, на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи. Вирок набрав законної сили 12.02.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36691970) .

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12.02.2014 року по справі № 727/2530/13-к вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 28.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_20 , адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_2 та старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_22 було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 14.02.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37104103) .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.02.2016 року по справі № 727/2530/13-к, провадження № 1-в/727/56/16 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2013 року за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 1 один день, який був залишений в силі без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12.02.2014 року, було зараховано строк попереднього ув’язнення з 24.01.2013 року до 12.02.2014 року у строк відбування основного покарання, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56210402) .

27.08.2017 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2017 року по справі № 577/3568/17-к, провадження № 1-кс/577/1261/17 клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволене. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_1, 27.06.1988 року, підозрюваного у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25.10.2017 року до 24 години 00 хвилин. Було ухвалено визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі сімдесяти п’яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126300 (сто двадцять шість тисяч триста) грн. 00 коп. , які слід внести на рахунок № 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави було ухвалено ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Ухвала набрала законної сили 05.09.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68464490) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2017 року по справі № 577/1786/17, провадження № 1-кп/577/286/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, та йому було призначене покарання: - за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. До набрання вироку законної сили було ухвалено запобіжний захід ОСОБА_1 обрати тримання під вартою, взявши під варту із зала суду та строк відбуття покарання рахувати з 27.08.2017 року, тобто з моменту фактичного затримання. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 880,40 грн. . ирок набрав законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68531547) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017 року по справі № 577/4308/17-к, провадження ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 311 КК України, та йому було призначене покарання: - за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він був засуджений цим вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2017 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому було призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Запобіжний захід було ухвалено залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили та строк відбування покарання рахувати з 27.08.2017 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 594,88 грн. . Вирок набрав законної сили 08.10.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70737051) .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року по справі № 577/4308/17, провадження № 1-в/577/98/18 клопотання ОСОБА_1 про застосування амністії було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 13.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72551849) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2018 року по справі № 592/7717/18, провадження № 1-кс/592/3975/18 подання начальника державної установи “Сумський слідчий ізолятор” ОСОБА_24 було задоволене. Було ухвалено вилучені у засудженого ОСОБА_25 три мобільні телефони: “Nokia” IMEI: відсутній, з акумуляторною батареєю, “LG” IMEI1: 35960606725402012, IMEI2: 35960606725401212, з акумуляторною батареєю, “S-Tell” IMEI1: 359071040638161, IMEI2: 3528550519832346 та зарядний пристрій, обернути в дохід держави. Ухвала набрала законної сили 26.06.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74945284) .

Ухвалою слідчого Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2018 року по справі № 592/7717/18, провадження № 1-кс/592/3975/18 було виправлено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2018 року, зазначивши прізвище засудженого як “Кузнєцов” . Ухвала набрала законної сили 16.07.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75390350) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08.10.2018 року по справі № 577/4308/17-к, провадження № 11-кп/788/357/18 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_1 було залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на цей вирок – без задоволення. Ухвала набрала законної сили 08.10.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77001211, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77023362) .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2018 року по справі № 577/4308/17, провадження № 1-в/577/294/18 клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув’язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року було залишене без задоволення внаслідок не підсудності Конотопському міськрайонному суду Сумської області. Ухвала набрала законної сили 29.11.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78109344) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року по справі № 592/15066/18, провадження № 1-в/592/470/18 клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув’язнення у строк покарання було задоволене. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_1, засудженому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017 року за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, строк попереднього ув’язнення з 27.08.2018 року до 08.10.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 04.12.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78209262) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року по справі № 592/15066/18, провадження № 1-в/592/470/18 заяву засудженого ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду було задоволено. Було ухвалено виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року, зазначивши вірно строк попереднього ув’язнення з 27.08.2017 року до 08.10.2018 року включно, замість “з 27.08.2018 року до 08.10.2018 року включно” . Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79107820) .

Таким чином, попереднє ув’язнення засудженого ОСОБА_1 в розумінні ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 1 Закону України “Про попереднє ув’язнення” тривало з 27.08.2017 року до 08.10.2018 року включно, тому цей строк, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, підлягав зарахуванню в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув’язнення в період часу з 27.08.2017 року до 08.10.2018 року включно було здійснено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року по справі № 592/15066/18, провадження № 1-в/592/470/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78209262) та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року по справі № 592/15066/18, провадження № 1-в/592/470/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79107820) , відтак вимоги засудженого ОСОБА_1 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув’язнення під час його перебування в державній установі “Сумський слідчий ізолятор” є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, бо подвійне зарахування одного й тож строку попереднього ув’язнення в строк відбуття покарання чинним КПК України не передбачено.

Отже, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув’язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України “Про попереднє ув’язнення” , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув’язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков