Ухвала суду № 80433730, 14.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/609/19

Провадження № 1-кс/591/1422/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Ворфоломеєвої Н.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, та ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження зокрема за підозрою останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного особливо тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, продовжити вчинення злочинів. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник просила застосувати більш м’який запобіжний захід, так як ОСОБА_2 має захворювання, яке неможливо вилікувати в умовах утримання під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12018200260000757 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 та ч.5 ст. 185 КК України а саме у тому, що вони протягом листопада та грудня 2018 року, на території Сумського району, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище здійснили кілька крадіжок чужого майна.

21.12.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Грязнову М.І. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24:00 год. 16.02.2019.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 17.03.2019.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 18.05.2019.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України). Також суд повинен встановити, чи заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного особливо тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, продовжити вчинення злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу зокрема слід враховувати стан здоров’я підозрюваного.

З наданого стороною захисту консультативного висновку лікаря вбачається, що ОСОБА_2 потребує проведення лікування.

Стан здоров’я підозрюваного у суду сумнівів не викликає.

В зв’язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним запобіжним заходом з огляду на його стан здоров’я.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби за місцем постійного проживання підозрюваного, з покладенням обов’язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, носити електронний засіб контролю, так як це надасть йому можливість ефективного лікування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати строком до 16.05.2019 включно відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою Сумська обл., Сумський р-н, с. Никонці, вул. Підгірна, б. 59 в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 06.00 год. кожного дня, з покладенням обов’язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звільнити з під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою – з моменту вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь