Рішення № 80433721, 14.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/809/18

Провадження № 2/591/161/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву № б/н від 21 грудня 2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, де зазначено до відповідач дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг зобов’язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов'язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18077,08 грн., з яких: 5382,66 грн. – тіло кредиту, 5351, 79 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом, 6005,63 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 837,00 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 26 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

26 березня 2018 року в судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляд справи сповіщені належним чином. Справа слуханням відкладена на 23 квітня 2018 року у зв’язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

23 квітня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі та звернення за правовою допомогою. Клопотання відповідача задоволено, слухання справи відкладено на 21 травня 2018 року.

21 травня 2018 року справа слуханням відкладена на 12 липня 2018 року у зв’язку із клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Під час судового засідання 12 липня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. У зв’язку з клопотанням представника відповідача про надання часу для подачі зустрічної позовної заяви, по справі оголошено перерву до 18 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року у зв’язку з неявкою представника позивача, справа слуханням відкладена на 01 листопада 2018 року, визнано в наступне судове засідання явку представника позивача обов’язковою.

01 листопада 2018 року у зв’язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді справи № 591/3084/18, слухання справи відкладено на 12 листопада 2018 року.

01 листопада 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1– ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що 21 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 19 липня 2016 року в проміжок часу з 09 год. до 10 год. ранку з банківської карти «універсальна» №4149 6258 0970 2978 були викрадені кошти на загальну суму 7800,00 грн.(без урахування комісії банку). Без відома відповідача, без підтвердження даних транзакції за допомогою телефона було обналічено грошові кошти чотирма операціями: 1)19 липня 2016 року (09 год. 19 хв.) 4000,00 грн. банкомат м. Суми, пр. М.Лушпи 13, магазин «100 пудов»; 2) 19липня 2016 року (09 год. 49 хв.) 2000,00 грн. банкомат м. Суми, вул. Троїцька 26, відділення банку; 3) 19 липня 2016 року (09 год. 51 хв.) 1000,00 грн. банкомат м. Суми, вул. Троїцька 26, відділення банку; 4) 19 липня 2016 року (09 год. 57 хв.) 800,00 грн. банкомат м. Суми, вул. Троїцька 28, відділення банку. Під час крадіжки грошових коштів відповідач знаходився вдома карта «Універсальна» та мобільний телефон знаходились з ним. Одразу коли надійшли смс повідомлення про списання грошових коштів без запиту на проведення банківських операцій відповідач відразу повідомив позивача та звернувся до поліції з відповідним зверненням.

За фактом викрадення грошових коштів з картки № 4149625809702978, зареєстрована в ЄРДР за № 1201620044003306, по якому розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 визнано потерпілим, вручено пам’ятку про процесуальні права, допитано в якості потерпілого.

Оскільки в договорі від 21 грудня 2010 року умови щодо суми надання кредиту (встановлення кредитного ліміту), строків його надання, процентної ставки, порядку повернення коштів не зазначено та заяви Відповідача на отримання кредиту (встановлення кредитного ліміту) до ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг не надавалось, то необхідно вважати, що сторони не досягай згоди щодо всіх істотних умов необхідних для кредитного договору, а отже, кредитний договір між позивачем та відповідачем є неукладеним. На підставі викладеного, кредитний договір є неукладеним у зв’язку з його відсутністю. Відсутність укладеного кредитного договору відповідно, виключає наявність зобов’язання щодо надання, повернення кредиту та сплати процентів за його користування. У зв’язку з зазначеним, дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо встановлення кредитного ліміту (надання кредиту) на кредитну карту відповідача є протиправними, такими, що здійсненні не у відповідності до законодавства України. Таким чином дії відповідача щодо встановлення кредитного ліміту є протиправними.

Враховуючи, що відповідач негайно звернувся до служби підтримки відповідача щодо несанкціонованого зняття коштів з карти, на наступний день письмово звернувся до відповідача з заявою щодо несанкціонованого зняття коштів та звернувся до правоохоронних органів з цього ж приводу, свідчить про виконання ним Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, оскільки доказів, які свідчать про те, що ним були вчиненні дії чи допущено бездіяльність з приводу надання чи можливості надання доступу до інформації, яка надала б змогу невідомій особі здійснити несанкціоноване зняття коштів позивачем не надано, то ОСОБА_1 не несе відповідальність за зняття коштів з кредитної карти у сумі 7800,00 грн. У зв’язку з цим, саме на ПАТ КБ «Приватбанк» покладено обов’язок поповнити рахунок на суму знятих коштів. Посилаючись на зазначене, просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

12 листопада 2018 року в судове засідання сторони не з’явилися про день та час розгляду справи судом сповіщені належним чином. До канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а також заява про відкладення слухання справи. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Справа слуханням відкладена на 15 січня 2019 року, за клопотанням представника відповідача витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» докази.

12 листопада 2018 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим він підписав заяву б/н від 21 грудня 2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стосовно форми кредитного договору зазначає, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами. В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов'язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід'ємною частиною Договору. Перелік може змінюватися і доповнюватися, про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Щодо ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг вказує на те, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 21 грудня 2010 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява, разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг, ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Також зазначає, що до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, GOLD», з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,30% (27,60% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Зазначає про надання банком виписки з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором.

Щодо зміни кредитного ліміту зазначає, що в заяві - анкеті клієнта, зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак, умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.2.4. Умов і Правил встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Додатково повідомляємо, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через РОS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові.

Стосовно заволодіння грошовими коштами з картки третіми особами звертає увагу суду на те, що про втрату картки відповідач не заявляв, грошові кошти знімалися за допомогою банкомату відповідно особа (або ж сам відповідач), яка знімала кошти мала в наявності платіжну карту і знала ПІН -код властивий даній карті, а згідно п.2.2 Умов і Правил разом з картою в спеціальному конверті власник картки отримує ПІН. Власник картки повинен запам'ятати ПІН, знищити ПІН-конверт разом із вкладишем, і надалі зберігати ПІН у таємниці. ПІН відомий тільки Держателю картки, загублений ПІН відновленню не підлягає. У зв'язку з відсутністю доказів звернення відповідача в банк із заявою про внесення картки в стоп-лист платіжної системи, а також будь-яких звернень відповідача про втрату карти, заперечення відповідача не можуть прийматися судом до уваги оскільки являються необґрунтованими. Згідно вищевказаного клієнт не подавав заяви до банку про блокування або встановлення в стоп-лист платіжної системи карти, а отже заявлені заперечення являються не обґрунтованими, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі. Також зауважує, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов’язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов’язання за договором. Враховуючи викладене просить суд задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

15 січня 2019 року розгляд справи відкладено до 11 березня 2019 року у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та представника відповідача.

У зазначене судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 21 грудня 2010 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов’язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с.11-25).

Однак відповідачем умови договору не виконувались, в зв’язку з чим станом на 24 січня 2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18077,08 грн., з яких: 5382, 66 грн. – тіло кредиту, 5351,79 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом, 6005, 63 грн.- нараховано пені; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 837,00 грн. штраф (процентна складова (а.с.10-11).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов’язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов'язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.

Відповідач визнав факт використання кредитних коштів, та вказана обставина підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника (а.с. 122-124).

Також, підписуючи 21 лютого 2010 року анкету-заяву, відповідач вказав, що він погоджується і приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг.

01 серпня 2016 року за підставі заяви ОСОБА_1 внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 185 КК України за № 12016200440003306 та розпочато досудове розслідування (а.с.74).

З повідомлення слідчого Сумського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області від 15 березня 2018 року та від 11 липня 2018 року на ім’я ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 подана заява до Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 20 липня 2016 року про кримінальне правопорушення за фактом викрадення 19 липня 2016 року грошових коштів з його банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» №4149625809702978, прийнята та 01 серпня 2016 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016200440003306, по якому розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, вручено пам’ятку про процесуальні права та обов’язки потерпілого, а також допитано в якості потерпілого. Під час досудового розслідування надавалися відповідні запити та доручення оперативним підрозділам з метою встановлення особи, яка вчинила відносно ОСОБА_1 кримінальне правопорушення. З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення проводилися відповідні слідчі (розшукові) заходи. Особа, яка вчинила відносно ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, на даний час не встановлена. Досудове розслідування триває (а.с.72, 73).

Згідно зі ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п. 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління НБ України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У відповідності о п. 2.1.1.13.1 Умов та правил банківських послуг Приватбанку при виявленні карти, раніше втраченої або незаконно використовуваної, держатель картки повинен негайно повідомити про це в банк.

За п. 2.1.3.13. Умов при отриманні інформації про несанкціоноване списання грошових коштів з дебетної карти (у тому числі за допомогою SMS інформування від банку) клієнт зобов’язується негайно повідомити про це банк. При настанні вищевказаних випадків необхідно звернутися у відділення банку або зателефонувати за номером 3700 (безкоштовно по Україні), 092-000-00-02 (для VIP-клієнтів), +3805671611 (для дзвінків з-за кордону).

Проте суду не надано доказів на підтвердження дотримання відповідачем зазначених умов та здійснення ним невідкладного повідомлення банку про безпідставне списання коштів, а тому заперечення щодо відсутності підстав для сплати наявної заборгованості не можуть бути прийняті судом.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заволодіння грошових коштів невідомими особами, а саме вироку суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Відомості про наявність кримінального провадження за заявою відповідача суд не може визнати допустимим доказом, який підтверджує факт заволодіння грошовими коштами з картки відповідача.

Крім того, відповідачем не було проінформовано банк щодо незаконного використання картки, попри те, що таке інформування, зберігання картки та інформації, що дає змогу нею користуватися, та контроль руху грошових коштів є обов'язком держателя (власника) картки.

В той же час, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору, а саме пунктом 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.

При непогашенні суми простроченого кредиту згідно з пунктом 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг на суму від 100 грн, клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів.

Крім того, у пункті 2.1.1.7.6 кредитного договору визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (500 грн + 5 % від суми позову). Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів.

В той же час за це порушення банком нараховано, окрім штрафів, також пені, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, яка має враховуватися судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

У зв’язку з викладеним суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов’язку по сплаті пені.

Таким чином судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 24 січня 2018 року становить 12071,45 грн. та складається із заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 5382,66 грн., зі сплати відсотків в розмірі 5352,79 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 837,00 грн. штраф (процентна складова).

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12071,45 грн.

В задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам (оскільки позов задоволено частково, на 66,7% від заявленої суми) у розмірі 1175,25 грн. (66,7% від 1762,00 грн. сплачених при подачі позову судових витрат).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12071 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 1175 грн. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Суми, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне судове рішення виготовлене 14 березня 2019 року.

Суддя А.П. Сидоренко