Ухвала суду № 80433548, 28.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 462/4998/13-к

У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

суддів Білінської Г. Б., Кавацюка В. І.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю прокурора Чипа В. П.

обвинувачених ОСОБА_1 о., ОСОБА_2 О., ОСОБА_3-М. В.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 Садир Огли у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 – ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

у с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Чип В. П. подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою завершується 04 січня 2019 року, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися, продовжують мати місце, оскільки у нього відсутнє постійне місце проживання та реєстрація на території України, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмовому клопотанні.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду 01.11.2018 року.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 о. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред’явленого обвинувачення, на даний час продовжують існувати ризики, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_8 Азербайджан, є особою без реєстрації та постійного місця проживання на території України, може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості законодавцем віднесено до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років із конфіскацією майна, без альтернативи іншого покарання. Вказане стимулюватиме обвинуваченого переховуватися від суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_1 о. не має постійного джерела доходів, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 о. більш м’якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Чип В. П. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 о., ОСОБА_2 О., ОСОБА_3-М. В. та їх захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 М заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, колегія суддів встановила наступне.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 о. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 о. кримінального правопорушення. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ч.4 ст.187 КК України за вчинення даного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області, а ухвалою колегії суддів від 06 листопада 2018 року запобіжний захід продовжено на строк – 60 днів до 04 січня 2019 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п. п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерпілі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості вчинення обвинуваченим тиску на вказаних осіб в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 о., документи, що його характеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 о. може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, 13.01.1983р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_8 Азербайджан, який є особою без реєстрації та постійного місця проживання на території України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮ України з 05 січня 2019 року по 05 березня 2019 року включно.

Копію ухвали в перекладі на азербайджанську мову вручити обвинуваченому ОСОБА_1.

Копію ухвали вручити його захиснику, прокуророві та негайно скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮ України,- для відому та виконання.

Головуючий суддя Р. Б. Єзерський

Судді Г. Б. Білінська

ОСОБА_9