Ухвала суду № 80432344, 14.03.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/401/19

14.03.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., за участю секретаря судового засідання Гаряги А.О., прокурора Бебешко А.С., слідчого Чорного А.К., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, участі у виборних органах не приймав, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-17.07.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1, 305 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи 17.07.2017 засудженим Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1, 305 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільненим від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, в один з днів другої декади січня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до приміщення сараю, розташованого на території частково огородженого домоволодіння № 14 по вул. Лінійній у м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Брест», модель БШМ-125/1250, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 134-19 від 22.02.2019 (далі по тексту - висновок експерта № 134-19) становить 720,40 грн., портативний зварювальний апарат марки «Edon», модель «MMA-257», вартість якого згідно висновку експерта № 134-19 становить 2 588,93 грн., та бензопилу марки «GoodLuck», модель «GL 4500E», вартість якої згідно висновку експерта № 134-19 становить 1 902,82 грн., що належать ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 212,15 грн.

28.02.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.02.2019 та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.02.2019, яка пояснила, що в період часу з середини січня до 01.02.2019 за місцем її мешкання були викрадені кутова шліфувальна машинка марки «Брест», модель БШМ-125/1250, портативний зварювальний апарат марки «Edon», модель «MMA-257», та бензопила марки «GoodLuck», модель «GL 4500E». Викрадені предмети вона зберігала у приміщенні сараю, який зачиняла за допомогою навісного замка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2019, який пояснив, що 21.01.2019 приблизно о 10:00 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, який попрохав допомогти закласти у ломбард електроінструменти, оскільки загубив паспорт громадянина України, на що він погодився. Того ж дня ОСОБА_1 приїхав у м. Токмак на автомобілі ВАЗ жовтого кольору, та продемонстрував йому електроінструменти, які хотів здати у ломбард у якості застави для отримання грошових коштів, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Брест» та зварювальний апарат марки «Edon». Він здав вказані інструменти у ломбард «Центральний» у якості застави за отримання грошових коштів, які передав ОСОБА_1 У подальшому, оскільки при використанні його паспорта можливо викупити з ломбарду інструменти за низькою ціною, він вирішив заробити грошей, та знайти серед своїх знайомих людей, які можуть викупити останні. Так, за його пропозицією кутову шліфувальну машинку фактично викупив з ломбарду ОСОБА_7, а зварювальний апарат викупив ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2019, який пояснив, що в один з днів двадцятих чисел січня 2019 року у центрі м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області зустрів ОСОБА_1, який попрохав відвести його у м. Токмак. Під час розмови ОСОБА_1 пояснив, що хоче у м. Токмак продати інструменти, а саме кутову шліфувальну машинку, бензопилу, та зварювальний апарат. Згадавши, що чоловік його сестри ОСОБА_10 хотів придбати бензопилу, він запропонував ОСОБА_1 показати її останньому, на що той погодився. Вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_10, де ОСОБА_1 продемонстрував та продав бензопилу марки «GoodLuck», пояснивши, що остання належить йому. Далі він на автомобілі ВАЗ 2105 жовтого кольору відвіз ОСОБА_1 у м. Токмак, де його зустрів чоловік, який пообіцяв допомогти продати інші електроінструменти;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 15.02.2019, який пояснив, що в один з днів двадцятих чисел січня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_9, який повідомив, що його знайомий продає бензопилу, що його зацікавило. Далі ОСОБА_9 приїхав за його місцем мешкання з невідомим йому хлопцем, який продемонстрував бензопилу марки «GoodLuck», та запропонував її придбати, що він і зробив;

-протоколом впізнання за фотознімками від 16.02.2018, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який в один з днів двадцятих чисел січня 2019 року продав йому бензопилу марки «GoodLuck»;

-протоколом огляду предмета від 15.02.2019, згідно якого оглянута та вилучена, добровільно надана для огляду свідком ОСОБА_10, бензопила марки «GoodLuck», модель «GL 4500E»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в один з днів третьої декади січня 2019 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_6, та запропонував викупити з ломбарду за ціною нижче ринкової кутову шліфувальну машинку, яка знаходиться у ломбарді у якості застави, на що він погодився. Того ж дня вони зустрілись, та поїхали у ломбард «Центральний», де він викупив кутову шліфувальну машинку марки «Брест», модель «БШМ-125»;

-протоколом огляду предмета від 15.02.2019, згідно якого оглянута та вилучена, добровільно надана для огляду свідком ОСОБА_7, кутова шліфувальна машинка марки «Брест», модель «БШМ-125»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в один з днів третьої декади січня 2019 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_6, та запропонував викупити з ломбарду за ціною нижче ринкової зварювальний апарат, що знаходиться у ломбарді у якості застави, на що він погодився. Того ж дня вони зустрілись, та поїхали у ломбард «Центральний», де він викупив зварювальний апарат марки «Edon», модель «MMA-257»;

-протоколом огляду предмета від 15.02.2019, згідно якого оглянутий та вилучений, добровільно наданий для огляду свідком ОСОБА_8, зварювальний апарат марки «Edon», модель «MMA-257»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, що в один з днів середини січня з незачиненого приміщення сараю, розташованого на території сусіднього з місцем його мешкання домоволодіння, він таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Брест», модель БШМ-125/1250, зварювальний апарат марки «Edon», модель «MMA-257», та бензопилу марки «GoodLuck», модель «GL 4500E». В один з днів двадцятих чисел січня 2019 року, викрадену бензопилу за пропозицією його знайомого ОСОБА_9 він продав чоловіку, що мешкає по вул. Вишневій у м. Токмак. Того ж дня ОСОБА_9 відвіз його у м. Токмак, де він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6, який за його проханням здав шліфувальну машинку та зварювальний апарат у якості застави до ломбарду «Центральний», що по вул. Центральній у м. Токмак.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має судимість, що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, оскільки був засуджений 17.07.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1, 305 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення.

03.03.2019 підозрюваному ОСОБА_1 вручена повістка про виклик на 10:00 годину 07.03.2019 до слідчого відділення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, з метою участі у слідчих діях. За вказаною повісткою ОСОБА_1 не з’явився, не повідомивши про причини неявки, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави – неможливе;

-обрання особистого зобов’язання та домашнього арешту не забезпечить неможливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 12019080350000129 від 01.02.2019 закінчується 03.05.2019.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечують з приводу задоволення клопотання, вважають за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.12 КК України злочин передбачений, ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами, підозрюваним не оспорюється.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_11: - може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_1 має непогашену судимість за зберігання наркотичних засобів та спробу їх перевезення через державний кордон. Інкриміноване правопорушення вчинене під час іспитового строку, після повідомлення належним чином без поважних причин не з'являвся на виклик слідчого.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та не можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, те що він не працює, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 38 420 гривень (1921 х 20 = 38 420).

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз’яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув’язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176 - 178, 182, 183, 193 - 194, 196, 197, 369 - 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.05.2019.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 години 00 хвилин 14 березня 2019 року.

Термін дії ухвали закінчується 03.05.2019 рок.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_1 по справі № 328/401/19, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду або із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 03.05.2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_1 ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: