Ухвала суду № 80432341, 11.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7568/18

Провадження № 2/461/185/19

У Х В А Л А

11.03.2019 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача Дячука П.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Дячука Павла Миколайовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири, іпотечного договору.

До суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що суддею неодноразово було відмовлено у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Однак, у подальшому відповідачем ОСОБА_5 квартира була відчужена відповідачу ОСОБА_6 та передана в іпотеку. Крім того, представник позивача вказує, що в ухвалі від 10 жовтня 2018 року зазначено, що «суд не вбачає очевидних ознак недійсності правочинів, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову». У зв'язку з тим, що предметом позову є визнання договорів недійсними, судом була наданий висновок спірним правовідносинам, що свідчить про упередженість судді та заохочення судом відповідачів до здійснення перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Представник позивача, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 проти відводу судді заперечила, вважаючи такий безпідставним.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, заслухавши його пояснення та пояснення представника відповідача, суд вважає, що наведені у заяві доводи є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відтак, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, задля усунення існування недовіри до суду вцілому, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Дячука Павла Миколайовича про відвід судді Фролової Л.Д. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова