Ухвала суду № 80431889, 13.03.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.03.2019

Справа № 334/1743/19

Провадження № 1-кс/334/765/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора Пебейвовк П.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080050000899 від 11.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Запоріжжя, Лихачова, буд. 13, раніше судимого:

- 19.11.2004, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 22.10.2008, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання, звільнений з становленням іспитового строку 1 рік;

- 05.07.2010, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання, звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 06.01.2011, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2010 року, та визначено покарання у вигляді 2 роки 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.11.2012, по відбуттю строку покарання;

- 18.03.2013, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 13.08.2013, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 21.11.2013, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2013, та визначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.04.2014, за визначенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про продовження строків тримання під вартою до 6 місяців від 28.02.2014;

- 28.05.2014, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2013 року, та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 12.10.2017, по відбуттю строку покарання;

- 21.08.2018, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 місяців арешту. Звільнений 10.01.2019, по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2018, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, направлено на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя;

- 31.01.2019, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане клопотання погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

Посилається на те, що 10 березня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись неподалік будинку № 20 по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжя, відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5», об’ємом пам’яті 32 Гб, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: 868 813 032 228 790, ІМЕІ2: 868 813 032 228 808, вартістю 5 574 гривні, що належить ОСОБА_5, який знаходився у полімерному захисному чохлі чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

10 березня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 було затримано.

11.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду речових доказів; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що у нього не було умислу на грабіж, а телефон виграв у спорі з потерпілим. Крім того, підозрюваний пояснив, що він працює не офіційно, проживає разом з матір’ю, яка є хворою на цукровий діабет, тому він є її утримувачем. Просить суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ані слідчим ані прокурором не доведені ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 11.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080050000899 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 березня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 було затримано, а 11.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Також в ході судового розгляду було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 неодноразово судимий; на теперішній час, в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя та Ленінському районному суді м.Запоріжжя перебувають на розгляді кримінальні справи відносно ОСОБА_2 На судові засідання він з’являється, судові повстки про виклик до суду не отримує. ОСОБА_2 веде антисоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання підозрюваного ОСОБА_2 що він неофіційно працює, проживає разом з матір’ю, яка хворіє на цукровий діабет, а він є єдиним її утримувачем не знайшло свого підтвердження в суді.

Проте, при ухваленні даного рішення, слідчий суддя виходив з норм статті 183 ч.3 КПК України, якою передбачено, що при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 35 000 (Тридцять п’ять тисяч) гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів терміном до 12 травня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 000 (Тридцять п’ять тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок на депозитний рахунок: № 37319085001205, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі № 1-кс/334/765/19, ЄУН 334/1743/19.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 травня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Павленко Д.С., прокурора Побейвовк П.В. та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.Ю.Козлова