Ухвала суду № 80431178, 14.03.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4998/14-ц

Провадження № 6/303/93/19

Іменем України

УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Куропятник О.М

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі № 303/4998/14-ц, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2014 року, мотивуючи тим, що на даний час АТ КБ ПриватБанк позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців. Просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 08 вересня 2014 року по справі № 303/4998/14-ц: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К009-08/Ф від 28 січня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ КБ ПРИВАТБАНК звернути стягнення на предмет застави, а саме на Mercedes-Benz Actros 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номер НОМЕР_1, та Fliegl SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий, державний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаних предметів застави шляхом проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення залишити без змін.

Представник заявника, боржник ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі № 303/4998/14-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено повністю. Зобов’язано ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 передати ПАТ КБ «ПриватБанк», предмет застави: транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_3 та FLIGER SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий державний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу АОС № 627679 та АОС № 625514; MERSEDES-BENZ ACTORS 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_5 та FLIGER SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий державний номер НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу АОС № 627678 та АОС № 262511. Зобов’язано ОСОБА_3 передати ПАТ КБ «ПриватБанк» комплект ключів та технічну документацію на вказані автомобілі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К009-08/Ф від 28.01.2008 року в розмірі 29665,89 грн. та 758324,26 дол.США, що складає еквівалент 8912431,09 грн. звернути стягнення на рухоме майно MERSEDES-BENZ ACTORS 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_5 та транспортний засіб FLIGER SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий, державний номерний знак НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, мешканцю с.Кольчино, вул..Фрідяшівська, буд. 72, Мукачівського району Закарпатської області. В рахунок погашення заборгованності за кредитним договором № К163-07/Ф від 26.12.2007 року в розмірі 27536,10 грн. та 726528,94 дол.США, що складає еквівалент 8538747,15 грн. звернути стягнення на рухоме майно MERSEDES-BENZ ACTORS 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_5 та транспортний засіб FLIGER SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий, державний номерний знак НОМЕР_6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, мешканцю с.Кольчино, вул..Фрідяшівська, буд. 72, Мукачівського району Закарпатської області. Звернення стягнення здійснити надання ПАТ КБ «Приватбанк» права, стосовно предметів застави (MERSEDES-BENZ ACTORS 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_3, FLIGER SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий, державний номерний знак НОМЕР_4, MERSEDES-BENZ ACTORS 1844, 2007 року випуску, сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_5 та транспортний засіб FLIGER SDS 350 2007 року випуску, н/причіп бортовий, державний номерний знак НОМЕР_6) на укладення від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предметів застави з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_7, паспорт серії ВО 241904, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатської області 12.06.1997 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001, МФО № 305299, судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одну) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до частин 1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав для зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали, додані до заяви, не містять таких.

Виключних обставин, що утруднюють виконання рішення суду по даній цивільній справі судом не встановлено.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що в разі задоволення заяви щодо зміни способу виконання рішення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 258-260, 435 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі № 303/4998/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча О.М.Куропятник