Ухвала суду № 80430968, 14.03.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/717/18

У Х В А Л А

14.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі – Чернянчук К.П., за участі обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву прокурора про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк Василя Романовича з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070000000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,

ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371 КК України,

ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Трагнюк В.Р.

Прокурором заявлено відвід судді Трагнюк В.Р. В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що частина обвинувачених по даному кримінальному провадженню є працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатскій області, які під час виконання своїх повноважень неодноразово спілкувалися та контактували з суддею Трагнюк В.Р.

Крім цього, суддя Трагнюк В.Р. є слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області, який неодноразово розглядав клопотання старшого слідчого Фущич С.В. У зв'язку з цим, слідчим суддею Трагнюк В.Р. вирішувались питання, що обумовлені виконання службових обов'язків слідчого судді.

У зв'язку з наведеним, між ними могли скластись як хороші ділові, так і дружні відносини.

Крім того, клопотання про самовідвід, з майже з аналогічних підстав, заявлено іншими суддями даного суду у якого на розгляді перебувало дане кримінальне провадження, які задоволено.

Також слід враховувати те, що за обставинами обвинувачення працівниками поліції ОСОБА_3 ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_2. ОСОБА_5. ОСОБА_4, на підставі ухвал слідчого судді Трагнюк В.Р. проводився обшук у будинку, який знаходиться на земельній ділянці 7. 8 садового товариства «Мускат» в урочищі «Чорна Гора», м. Виноградів та яка належить іншому обвинуваченому ОСОБА_6 Під час проведення вказаного санкціонованого обшуку працівники поліції вдались до кримінально-караних дій у сфері службової діяльності та злочинах проти правосуддя (обвинувальний акт аркуші 39. 54. 65. 74. 83).

Ухвали слідчого судді Трагнюк В.Р. про надання дозволу на проведення обшуку в апеляційному порядку оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді (ч.ч. 1. З ст. 309 КГІК України).

Вважає, що вказані обставини виключають участь ОСОБА_10 як судді в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені у судовому засіданні щодо заяви про відвід судді Трагнюк В.Р. заперечили.

Доводи заперечень зводяться до того, що клопотання є необгрунтованим, жодних відносин між ними та суддею Трагнюк В.Р. не було і наразі не має.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які береть участь у кримінальному провадженні.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб’єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об’єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами прокурора, що частина обвинувачених є колишніми та діючими працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатскій області, які під час виконання своїх повноважень неодноразово спілкувалися та контактували з суддею Трагнюк В.Р. та між ними могли виникнути ділові та дружні відносини.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Трагнюк В.Р. при розгляді данного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Трагнюк В.Р.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід судді Трагнюк В.Р. – задоволити.

Справу № 299/717/18 (провадження № 1-кп/299/172/18) по обвинуваченню

ОСОБА_6 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 – 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,

ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 – ч.3 ст.371 КК України,

ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 – ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371 КК України,

передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11