Ухвала суду № 80430952, 13.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 646/6943/18

Провадження № 2/243/370/2019

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Кузнєцової К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті проведення АТО у м. Горлівка,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті проведення АТО у м. Горлівка.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату слухання справи, у судове засідання повторно не з’явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник Державної казначейської служби України - ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_3

Представник Кабінету Міністрів України - ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор Кузнєцова К.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 13-00 год. 08.01.2019 року, про що позивачу було належним чином повідомлено, шляхом направлення копії вказаної ухвали суду та судової повістки на адресу вказану ОСОБА_3 у позовній заяві для листування – 63503, Харківська область, м. Чугуєв, вулиця Музейна, будинок №16а, цокольний поверх (а.с.31-32). Крім того, було розміщено на офіційному сайті Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, оголошення про виклик позивача ОСОБА_4 до суду на 13-00 год. 08.01.2019 року (а.с.33).

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення відправлення, 03.01.2019 року були отримані вищевказані документи (а.с.39).

Судове засідання, призначене на 08.01.2019 року було відкладене на 23.01.2019 року на 13-00 год., у зв’язку із знаходженням судді на лікарняному, про що секретарем судового засідання було направлено на адресу позивача судову повістку, яку відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення було отримано 22.01.2019 року.

Судове засідання, призначене на 23.01.2019 року відкладене на 18.02.2019 року о 13-00 год., у зв’язку із знаходження судді у відрядженні.

23.01.2019 року на офіційному сайті Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, було розміщено оголошення про виклик позивача ОСОБА_4 у судове засідання на 18.02.2019 року о 13-00 год. (а.с.48).

Попри зазначене, позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання не з’явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з зазначеним, судове засідання за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті проведення АТО у м. Горлівка, було відкладено на 15-00 годину 13.03.2019 року, про що було опубліковано на офіційному сайті суду оголошення про виклик позивача ОСОБА_3 у судове засідання (а.с.56).

Крім того, з поштового повідомлення про вручення відправлення, 22.02.2019 року була отримана повістка про виклик у судове засідання, яке призначено на 15-00 годину 13.03.2019 року (а.с.60).

У судове засідання призначене на 15-00 годину 13.03.2019 року позивач будучи належним чином повідомленим про дату слухання справи, повторно не з’явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право на справедливий судовий розгляд, одним з елементів якого є право доступу до суду. Українське законодавство в світлі вищезгаданої ст. 6 забезпечує можливість звернення до суду з метою вирішення спору та захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ефективність судового захисту залежить не лише від досконалої процедури розгляду справ, а й від поведінки заявника, добросовісного здійснення ним своїх процесуальних обов’язків.

На практиці недобросовісна поведінка учасників процесу, яка полягає у зловживанні ними процесуальними правами, проявляється в таких діях: обґрунтоване заявлення відводів суддям, неявка в судові засідання, необґрунтоване подання зустрічних позовів, одночасне оскарження судових рішень в апеляційній та касаційній інстанціях; у касаційній інстанції та у зв’язку з нововиявленими обставинами, подання апеляційних та касаційних скарг на судові рішення, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Звернення до суду за захистом є диспозитивним правом особи. Подання позовної заяви передбачає бажання особи отримати судове рішення про підтвердження свого права чи інтересу.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню права.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_3, був неодноразово належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутністю від позивача до суду не надходило.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача, якому було відомо про відкладення розгляду справи, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків, недобросовісну поведінку, яка полягає у зловживанні процесуальними правами. Вказані дії позивача призводять до затягування судового розгляду даної справи, яка не може бути вирішена по суті без його участі.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, норм Конвенції, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду, оскільки, ОСОБА_3 у судові засідання не з’являється.

Крім того, суд вважає належним роз’яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно до якої, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті проведення АТО у м. Горлівка - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5