Вирок № 80430942, 13.03.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 298/1896/18 Провадження № 1-кп/304/62/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участю секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

прокурора - Наговського М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12018070070000347 від 23 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без освіти, перебуває у незареєстрованому шлюбі (має на утриманні чотирьох малолітніх дітей), непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2002 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2002 року за ст. 42, ч. 3 ст.81 КК 1960 року, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 70, 103 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 396, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 місяців. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2005 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік сім місяців,

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Звільнений по відбуттю строку покарання 02 листопада 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 попередньо домовившись із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, приїхали до села Стужиця Великоберезнянського району, де на вимогу ОСОБА_2 зупинилися неподалік будинку АДРЕСА_2, після чого обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли у напрямку такого будинку, де обвинувачений ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через незачинені двері підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_5, проник всередину такого, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав електродриль марки «CRAFT-TEC», вартістю 155 грн.; кутошліфувальну машинку марки «РОСТЕХ» моделі «УШМ 10-125», вартістю 182 грн.; гайковерт марки «HITACHI» моделі «WR 14VB», вартістю 4 129 грн.; електрорубанок марки «Енергомаш» моделі «РУ-10150», вартістю 1 652 грн.; бензомоторну пилу марки «FOREST», вартістю 1 400 грн., набір ключів у кейсі, вартістю 156 грн.; чотири ланцюги до бензопили, вартістю 236 грн.; кабель «ПВ-3 1*4», довжиною 14 м, вартістю 84 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 994 грн. Викрадене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенесли до автомобіля та поскладали до багажного відділення і вирушили в напрямку смт. В.Березний, однак через порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху їх було зупинено працівниками поліції та відповідно виявлено викрадені речі.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся та показав, що 22 жовтня 2018 року до нього додому прийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та запропонували вчинити крадіжку. Спочатку він відмовився, оскільки боявся дружини, однак ввечері, будучи напідпитку, погодився та поїхав з ними на автомобілі ОСОБА_4 до села Стужиця. Приїхавши туди, він показав місце неподалік магазину, де потрібно було зупинитися. Тоді вони вдвох із ОСОБА_3 пішли у напрямку будинку потерпілого, а ОСОБА_4 залишився у автомобілі чекати на них. Там вони підішли до підсобного приміщення, яке було незамкненим, звідки викрали різні електроінструменти, бензопилу та якісь інші речі. Все це вони віднесли до автомобіля, поскладали до багажника та поїхали в напрямку смт. В.Березний. Однак, по дорозі в селі Костирно їх зупинили працівники поліції та виявили викрадені речі. Про вчинене щиро жалкує, погодився на вчинення злочину, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, в майбутньому зобов'язується більше ніколи подібного не вчиняти.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, така повністю стверджується показаннями потерпілого та свідків, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що у жовтні 2018 року до нього прийшли працівники поліції з'ясувати чи щось не пропало. Тоді він відкривши підсобне приміщення виявив відсутність бензопили та рубанка, а також інших речей. Після того ходив до відділення поліції, де впізнав свої речі, які йому було згодом повернуто. Що стосується обвинуваченого, то раніше його бачив, оскільки той ходив в селі грузити яблука, під час чого промок і його батько давав йому суху куртку, щоб переодягнутися. Напевно під час того він все у їх домогосподарстві роздивився, та бачив, де знаходиться підсобне приміщення. До обвинуваченого претензій ні морального, ні матеріального характеру не має;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що 22 жовтня 2018 року він, обвинувачений та ОСОБА_4 близько обіду зустрілися на АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 сказав їм, що потрібно поїхати до села Стужиця, де у одному з будинків є різні інструменти, які можна викрасти. Тоді ввечері, на автомобілі ОСОБА_4 вони всі троє поїхали до вказаного населеного пункту, де ОСОБА_2 показав, де саме потрібно зупинитися і куди йти. Вони вдвох з обвинуваченим пішли до якогось підсобного приміщення, звідки ОСОБА_2 виніс пилу, кабель, дриль та інші речі, які передав йому і він їх поніс до автомобіля. Після нього прийшов обвинувачений, який ще щось приніс і вони все поскладали до багажного відділення автомобіля та поїхали назад до смт. В.Березний. Однак по дорозі їх зупинили працівники поліції та затримали з викраденими речами;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав у судовому засідання, що наприкінці жовтня вони всі троє з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися про те, що ввечері поїдуть до села Стужиця до будинку потерпілого з метою викрадення речей. Дорогу йому показував ОСОБА_3, тому що вони з ОСОБА_2 знали куди саме треба їхати, оскільки перед тим грузили у вказаному населеному пункті яблука та бачили домогосподарство потерпілого. Їх не було приблизно десять хвилин, а потім повернувся ОСОБА_3 та приніс болгарки, свердла, ключі, пилу та якісь інші речі. Після нього прийшов ОСОБА_2, який приніс ще якийсь дріт і вони все викрадене поскладали до багажника. Мали намір все розділити між собою, однак по дорозі назад їх зупинили працівники поліції, які виявили крадіжку та затримали їх.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду від 23 жовтня 2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду є підсобне приміщення біля будинку АДРЕСА_2. Під час огляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що саме з цього приміщення в ніч на 23 жовтня 2018 року було викрадено різні інструменти, а також надав для огляду коробку з-під електрорубанку «РУ - 10150» та інструкцію з використання шліфувальної машинки «УШМ 10-1258»;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 жовтня 2018 року та протоколом огляду від 23 жовтня 2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду являється автомобіль марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, бежевого кольору, в багажному відділенні якого виявлено електродриль марки «CRAFT-TEC», кутошліфувальну машинку «РОСТЕХ», шуруповерт «HITACHI», електродриль «Енергомаш», бензопилу марки «FOREST», набір ключів у пластмасовій коробці, чотири ріжучі ланцюги до бензопили та кабель в білій ізоляції, довжиною 14 м;

- протоколами пред'явлення речей для впізнання від 09 листопада 2018 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав пред'явлені йому для впізнання бензомоторну пилу та електродриль, які були викрадені з його домогосподарства в ніч на 23 жовтня 2018 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 11/915 від 08 листопада 2018 року, згідно висновку якої загальна ринкова вартість вживаних електродрилі марки «CRAFT-TEC» СХ-ID220 (155 грн.), кутової шліфувальної машинки марки «РОСТЕХ» (182 грн.), шуруповерта марки «HITACHI» моделі «WR 14VB» (4 129 грн.), електрорубанки «Енергомаш» РУ-10150 (1 652 грн.), набору ключів у кейсі (156 грн.), чотирьох ріжучих ланцюгів до бензопили (236 грн.) та кабелю в білій ізоляції, довжиною 14 м (84 грн.), з врахуванням ознак зносу станом цін на 23 жовтня 2018 року може становити 6 594 грн. Провести товарознавче дослідження з визначення ринкової вартості бензопили марки «FOREST» неможливо через відсутність маркування щодо моделі даної бензопили;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 погодився на проведення слідчого експерименту, під час якого пояснив, що ввечері 22 жовтня 2018 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку у АДРЕСА_2. Він чекав на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у автомобілі близько 10-15 хв., після чого вони повернулися з різними електроінструментами у руках;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року згідно якого ОСОБА_3 погодився на проведення слідчого експерименту та пояснив, що 22 жовтня 2018 року ввечері він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на автомобілі останнього поїхали до села Стужиця, де вийшли неподалік будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_4 на автомобілі трохи від'їхав, а він залишився біля містка чекати на ОСОБА_2, який пішов у напрямку вказаного будинку. Через кілька хвилин ОСОБА_2 повернувся і тримав у руках якість інструменти, передав їх йому та знову кудись пішов, а він поніс вказані речі до автомобіля.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому ним злочині доведена повністю, що стверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, протоколами слідчих дій, висновком експерта, що не викликають у суду сумнівів у своїй об'єктивності.

Таким чином, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у психоневрологічному відділенні не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_2 для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який є молодим за віком та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, визнав свою вину, щиро розкаявся, а також відсутність з боку потерпілого ОСОБА_5 претензій як матеріального, так і морального характеру, що в сукупності знижує ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід змінити на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Питання процесуальних витрат по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/915 від 08 листопада 2018 року у розмірі 3 432 (три тисяча чотириста тридцять дві) грн. вирішено вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2019 року, а відтак судом не вирішується.

Питання речового доказу, а саме автомобілю марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. ст. 100, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути володільцю ОСОБА_4

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2018 року у виді арешту майна - скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язок не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Ганько І. І.