Ухвала суду № 80430856, 12.03.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 703/5219/12

У Х В А Л А

12.03.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Надопта А.А.,

секретарі судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Виноградів матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державного бюро розслідування у м. Львів, на дії начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1, звернулася в суд з скаргою заінтересована особа: Територіальне управління Державного бюро розслідування у м. Львів, на дії начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Згідно до скарги, скаржник ОСОБА_1, просить суд:

-видати дублікат виконавчого листа по справі за №703/5219/12 та поновити строк для його поновлення у зв»язку із поважністю його пропуску;

-у разі видачі дублікату виконавчого листа по справі за №703/5219/12, просить зобов»язати начальника Виноградівського РВ ДВС Виноградівського РУЮ прийняти його до виконання та вчинити відповідні виконавчі дії.

Вимоги скарги мотивує тим, що представник скаржника ОСОБА_2, 29.10.2018 року, звернувся до начальника Виноградівського РВ ДВС Виноградівського РУЮ із заявою про прийняття до виконання дублікату виконавчого листа по справі за №703/5219/12, виданого 29.10.2015 року Виноградівським районним судом, боржником в якому зазначено- Огар ОСОБА_3, мешканець с.Боржавське, вул.Зелена 22, Виноградівського району.

У зв»язку із зволіканням вчиненя виконавчих дій Виноградівським РВ ДВС Виноградівського РУЮ, представник скаржника подав скаргу на бездіяльність Виноградівського РВ ДВС Виноградівського РУЮ, в подальшому отримав відповідь про повернення дублікату виконавчого листа, боржником в якому зазначено- Огар ОСОБА_3, мешканець с.Боржавське, вул.Зелена 22, Виноградівського району.

З даними діями Виноградівського РВ ДВС Виноградівського РУЮ, скаржник ОСОБА_1 не згідна та вважає дії начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області протиправними, зазначає, що на момент звернення до суду зі скаргою виконаче провадження по виконанню дублікату виконавчого листа по справі за №703/5219/12, виданого 29.10.2015 року Виноградівським районним судом, боржником в якому зазначено- Огар ОСОБА_3, мешканець с.Боржавське, вул.Зелена 22, Виноградівського району не виконано. На думку скаржника, вказаними діями порушені її права, що стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, однак із змісту резолютивної частини поданої нею скарги від 15.02.2019 року, просить справу розглянути за її відсутності та просить вимоги скарги задоволити.

Представником Виноградівського РВ ДВС Виноградівського РУЮ, державним виконавцем Вагнер Н.І., було надано Відзив на скаргу, в якій останній зазначає, що його дії є правомірними, крім того зазначив, що на адресу стягувача ОСОБА_1, було надіслано лист зобов»язання залучити експерта-спеціаліста для проведення відповідних виконавчих дій та роз»яснено стягувачу зміст п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно до якого виконавчий лист повертається стягувану, якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, не зважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

Представник заінтересованої особи Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Львів будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали скарги, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані суду докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися у суд із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом Українивід 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом про виконавче провадження випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України, частина перша статті 384 ЦПК).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як видно з матеріалів справи, Виноградівським районним судом 29.10.2015 року було видано два виконавчі листи по справі за 703/5219/12, виданого апеляційним судом Закарпатської області про: «визначити межу між земельними ділянками ОСОБА_1, заг.пл. 0,25 га., розташованій по вул. Зелена 24 у с. Боржавське Виноградівського р-ну. та суміжною земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розташованій по вул. Зелена 22 у с. Боржавське».

Боржниками у виконавчих листах за 703/5219/12 є ОСОБА_4, мешканець с.Боржавське, вул.Зелена 22, Виноградівського району, а також ОСОБА_5, мешканка с.Боржавське, вул.Зелена 22, Виноградівського району.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за №703/5219/12 та поновити строк для його поновлення, боржником якого є саме ОСОБА_4, мешканець с.Боржавське, вул.Зелена 22, Виноградівського району та просить зобов»язати начальника Виноградівського РВ ДВС Виноградівського РУЮ прийняти його до виконання та вчинити відповідні виконавчі дії а.с.76-78 Т.3).

Згідно бази даних АРМ «Виконавець» на виконанні виконавче провадження по виконанню Виконавчого листа №703/5219/12 від 29.10.2015року виданого Апеляційним судом Закарпатської області про: визначити межу між земельними ділянками ОСОБА_1, заг.пл. 0,25 га., розташованій по вул. Зелена 24 у с. Боржавське Виноградівського р-ну. та суміжною земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розташованій по вул. Зелена 22 у с. Боржавське, не перебуває: так як 29.10.2018року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим) (а.с.59-72).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав;

1, Згідно статті 4» п. 8 Закону України « Про виконавче провадження» Вимоги до виконавчого документа

Положеннями вказаної статті регламентовано обов'язкові та необов'язкові вимоги до виконавчого документа та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

До обов'язкових вимог віднесено; Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання якщо:

- стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов»язковим.

2. Згідно п. 2 розділу 2 положення про автоматизовану систему виконавчого провадження-Реєстрація вхідної і вихідної кориспонденції

Під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов'язана(ий) внести до Системи такі відомості: -дата надходження виконавчого документа;

-найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім'я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); -назва виконавчого документа, дата й номер видачі;

-найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ;

-прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника;

-адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення;

-категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення;

-дата набрання рішенням законної (юридичної) сили;

резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом);

- сплата авансового внеску ( номер, дана, сума) -відомості про негайне виконання рішення (за наявності);

-відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника - одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); -реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи (за наявності);

-номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувана та боржника (за наявності);

-відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); -реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності).

Повідомлення про повернення документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» направлено на адресу стягувана с, Боржавське , вул.3елена,24 на ім»я ОСОБА_1 29.10.2018 за вихідним № 19085 рекомендованою кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2018 за № 21481/14.3.38 до ПАТ «Укрпошта», м. Виноградів, вул. Миру 41, та одночасно 06.12.2018 за № 23481/14.3.38 до ЗД УДППЦЗ м. Ужгород, пл. Поштова 4, направлено запит щодо отримання інформації кому вручено лист (квитанція №9030006794121 від 15.11.2018) (а.с.71 Т.3).

Згідно відповіді ПАТ «Укрпошта» від 21.12.2018 за № 0882/1 рекомендований лист № 30006794121 від 15.11.2018року адресований ОСОБА_1Д.( с.Боржавське, Виноградівського р-ну, вул. Зелена 24 вручена стягувану ОСОБА_1 особисто 20.11.2018року (а.с.72 Т.3).

Станом на 11.02.2019 року, згідно бази даних АРМ Виконавець та згідно журналу вхідної кореспонденції, скаржник ОСОБА_6, повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження по справі за №703/5219/12, де боржником є ОСОБА_4, мешканець с.Боржавське, вул.Зелена 22, Виноградівського району не звертався.

Між тим, порядок видачі дубліката виконавчого листа, врегульований п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. Зокрема у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, тобто звернення про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише у порядку подачі відповідної заяви та сплати судового збору.

Під час розгляду вказаної скарги, встановлено, що в провадженні судді Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., вже перебуває справа за №703/5219/12 (номер провадження: 6/299/15/19) за заявою ОСОБА_2 від 29.01.2019 року, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №703/5219/12, де боржником є ОСОБА_4, мешканець с.Боржавське, вул.Зелена 22, Виноградівського району, вказана справа призначена до судового розгляду на 14.03.2019 року (а.с.89-91 Т.3), тобто скаржник ОСОБА_1, просить вчинити виконавчі дії по виконавчому листу, якого немає на виконанні у відділі ДВС та просить суд визнати дії представників ДВС протиправними по не виконанню виконавчого листа №703/5219/12, де боржником є ОСОБА_4П, який як встановлено судом, скаржником не подано до Виноградівського РВ ДВС Виноградівського РУЮ.

Що стосується вимог скарги де зацікавленою особою скаржник зазначив Територіальне управління Державного бюро розслідування у м. Львів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», зазначено, що національне антикорупційне бюро України (далі - Національне бюро) є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових. Завданням Національного бюро є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, а також в інших справах, витребуваних до Національного бюро прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування працівниками Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро, які є державними службовцями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», зазначено, що Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

Відповідно ч.1 ст.38 КПК України, в якій зазначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

З матеріалів скарги не вбачається, що скаржник або його представник зверталися до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, крім того підпунктом 1 пункту 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що унесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини про які вказує скаржник із зазначає, що повноважними особами є представники Територіального управління Державного бюро розслідування у м.Львів, слід прийти до висновку, що такі питання розглядаються за нормами чинного КПК України, а відтак не є предметом розгляду скарги на незаконні дії представників ДВС, яка відповідно розглядається за нормами чинного ЦПК України.

При наявності обставин, що можуть свідчити про наявність протиправних дій представників ДВС, скаржнику слід звертатися в порядку, визначеному нормами КПК України, зокрема в порядку ст.214 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ні скаржник ні його представник в порядку ст. 214 КПК України не подавали відповідної заяви про про вчинення кримінальних правопорушень до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові,доказів протилежного судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку що вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 258-262, 268, 447-452 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державного бюро розслідування у м. Львів, на дії начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст Ухвали виготовлено 14.03.2019 року.

Головуючий ОСОБА_7