Рішення № 80429726, 13.03.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/229/259/2019

ЄУН 229/162/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк" 11 січня 2019 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 23.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

АТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2018 року складає 27733,71 гривень. Просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та суму судового збору.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надали заяву із клопотанням провести розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи його було повідомлено належним чином - судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав. Відзиву на позовну заяву із запереченнями до суду не надходили.

З огляду на це на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксації судового розгляду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

21 травня 2018 року було затверджено статут АТ КБ "Приватбанк", відповідно до п.1.7 якого ОСОБА_2 товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». 11 червня 2018 року статут погоджено Національним банком України.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.03.2011 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5,10).

Відповідач ОСОБА_1 погодився із тим, що підписана ним заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, про що свідчить його особистий підпис в заяві (а.с. 9 зв.б.).

Згідно п. 2.1.1.5.5 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.20 зв.б.).

Також відповідач погодився щодо прийняття будь-якого розміру ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку відповідно до пп.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 (а.с. 19)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов'язання перед ПАТ КБ "Приватбанк", в зв'язку з чим він має заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2011 року, з якої заборгованість за кредитом - 5183,92 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 6213,03 грн.;

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із довідки про умови кредитування з використанням картки вбачається, що сума заборгованості нарахована відповідачу в розмірі 14539,92 грн. є пенею (а.с.10 ).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 11 січня 2019 року звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_1 повинен , ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 1796,84 гривень та пеню в сумі14539,92 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 11.12.2018 року мав прострочену заборгованість за кредитом - 27733,71 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає - 5183,92 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 6213,03 грн.;

- заборгованість за пенею складає - 14539,92 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1296,84 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за штрафами та пені в загальній сумі 16336,76 грн. , але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, на підставі вказаного Закону він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 16336,76 грн.

Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 16336,76 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 23.03.2011 року на 11.12.2018 року відповідно до ст. 13 ЦПК України складає 11396,95 гривень, з яких: 5183,92 грн. - заборгованість за кредитом, 6213,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом в загальному розмірі 11396,95 грн. підлягають задоволенню на підставі статей 526, 611, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 11396,95 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 724,01 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 28 січня 1958 року народженнямісце реєстрації по вул. Стаханівська, буд.65, м.Дружківка, Донецька обл., РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, поштовий індекс 49094, р/р 29092829003111, МФО 30529, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 березня 2011 року станом на 11 грудня 2018 року в сумі 11396 (одинадцять тисяч триста дев'яносто шість)грн. 95 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 5183 грн. 92 коп.; заборгованості по процентам у сумі 6213 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 01 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Текст рішення складено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 13 березня 2019 року.

Суддя: Є. В. Петров