Ухвала суду № 80429643, 07.03.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

справа №225/1454/19

провадження № 1-кс/225/329/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2019 р. м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря Солодкої Є.В., прокурора Заварзіна Д.Д., представника володільця майна ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області клопотання прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050220000576 від 05.05.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050220000576 від 05.05.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майнана вилученого у ході обшуку 04.03.2019 р.

В доведеність клопотання зазначив, що підчас досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (ЄДРПОУ 31459617) ОСОБА_3, достовірно знаючи, що на балансі підприємства перебуває свердловина, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Торецьк, смт Новгородське, вул. Поштова 68а, а також про те, що в оренді ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» перебуває свердловина, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Торецьк, смт Новгородське, вул. Гобрусєва, 6, та достовірно знаючи про відсутність у підприємства спеціального дозволу на користування надрами, умисно організував і систематично здійснював за допомогою насосного обладнання, в період з січня 2017 по вересень 2018, незаконний видобуток корисних копали загальнодержавного значення, тобто підземної води, що використовується для централізованого водопостачання, об’ємом 247846 м3 зі свердловини розташованої за адресою: Донецька обл., м. Торецьк, смт Новгородське, вул. Поштова 68а, яку в подальшому за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води поставив третім особам (споживачам).

04.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду від 01.03.2019 проведено обшук приміщені нежитлової будівлі (база гаражів) та прилеглої огородженої території за адресою: м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Гобрусєва б/а (біля перехрестя вул. Гобрусєва та вул. Поштова смт. Новгородське за координатними: Новгородське, Донецька обл., 85294, 48.330836, 37.827820), які належать ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (ЄДРПОУ 31459617), під час якого слідчим СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, окрім речей та іншого майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, оглянуто та вилучено:

1) 26 аркушів формату А-4 із рукописними записами;

2) 2 пластикові пляшки і 2 скляні пляшки із пробами води;

3) 2 наліпки з фірмовим знаком «Панська криниця».

В ході обшуку встановлено, що вказані речі і документи належать та перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_5. На підтвердження належності вищевказаного майна ФОП ОСОБА_5 свідчить те, що останній є користувачем обшукуваного приміщення та постійно використовує його для здійснення господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, прокурор зазначає, що вилучені в ході обшуку документи та майно є речовими доказами по провадженню та можуть свідчити про кількість добутої, розфасованої та поставленої води, яка незаконна добута ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства».

З метою збереження вищевказаного в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження, необхідно накласти на них арешт, оскільки в разі повернення їх, є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що вилучені проби води в подальшому будуть використані, як об'єкти експертних досліджень для встановлення важливих обставин кримінального провадження, рукописні аркуші, можуть свідчити про об'єми добутої та розфасованої води, а наліпки з фірмовим знаком «Панська криниця» доводять факт реалізації видуботої води під цим найменуванням.

Особа у володінні якої перебувало майно в судове засідання не з'явився , про місце, день і час розгляду була належним чином повідомлена. Прокурор та представник цієї особи не заперечували проти розгляду клопотання у її відсутність.

Представник володільйця майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що володільцю майна не повідомлено про підозру, а отже немає підстав для задоволення клопотання. Зазначив, що арешт листків А4 з рукописним текстом може перешкоджати проведенню ОСОБА_5 господарської діяльності.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тимчасове вилучення майна було здійснено слідчим 04.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду від 01.03.2019 про обшук, під час якого слідчим СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, окрім речей та іншого майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, оглянуто та вилучено:

1) 26 аркушів формату А-4 із рукописними записами;

2) 2 пластикові пляшки і 2 скляні пляшки із пробами води;

3) 2 наліпки з фірмовим знаком «Панська криниця».

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна наступного робочого дня після вилучення майна, а саме 05.03.2019 року, що відповідає положенню ст.171 ч.5 КПК України.

Вилучені предмети, про арешт яких ставить питання прокурор, безпосередньо стосуються події, яка розслідується як злочини, передбачені ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Інформація, яка міститься в предметах, або відсутність певної інформації можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що обов’язково встановлюються під час кримінального провадження за ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням, наданим в судовому засіданні прокурором, щодо доцільності накладення арешту на вилучені предмети з метою запобігання можливості приховування вказаних речей, їх фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вищезазначені речі.

Слідчий суддя бере до уваги, що з огляду на характер вилучених предметів, це не призведе до непомірного обмеження чи нерозумного порушення права приватної власності чи значному перешкоджанню господарської діяльності володільця майна.

У даному випадку застосування арешту буде розумним і співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

А відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 04.03.2019 року в ході обшуку, проведеного в період часу з 10:08 по 15:31, 26 аркушів формату А-4 із рукописними записами; 2) 2 пластикові пляшки і 2 скляні пляшки із пробами води; 3) 2 наліпки з фірмовим знаком «Панська криниця».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали та інформування заінтересованих осіб покласти на прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2

Повний текст ухвали оголошено 11.03.2019 р. об 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя: М.М. Скиба