Вирок № 80428891, 13.03.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2455/18

Провадження № 1-кп/493/52/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

прокурора Ткачука С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Бузовського О.І.,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 12018160230000342 від 25.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гербіно Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2018 року біля 15:00 години, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з - НОМЕР_2, безперешкодно рухаючись в напрямку м. Балта Одеської області, зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. по асфальтобетонній автодорозі сполученням «Піщана-Балта», в центральній частині с. Козацьке Балтського району Одеської області, біля електроопори № 52, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, не переконався в безпеці маневру, який не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на праве узбіччя дороги та маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка йшла по правому краю проїжджої частини в тому ж напрямку руху, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці кісток тазу, множинні переломи кісток тазу, травматичний шок складає єдиний морфологічний комплекс, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, садна обличчя складають єдиний морфологічний комплекс та відносяться до легких тілесних ушкоджень с короткочасним розладом здоров'я.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24.06.2018 року біля 11-ї години на автомобілі ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_2 поїхав в особистих справах в с. Гербіно Балтського району Одеської області. Біля 15-ї години повертаючись з с. Гербіно Балтського району Одеської області до м. Балта Одеської області, в с. Козацьке Балтського району Одеської області, в самому центрі села, на відстані 30 метрів помітив потерпілу, яка йшла по узбіччю дороги в попутному напрямку. Рухався зі швидкістю 40 км/год. Контролював її метрів 25, а потім, щось трапилося від чого він на декілька секунд втратив свідомість, а отямившись, побачив, що до жінки залишилось приблизно 5 метрів, став гальмувати, однак уникнути зіткнення з потерпілою не вдалося. Після чого, одразу зупинив автомобіль, підбіг до потерпілої, впевнився, що остання жива та став викликати швидку допомогу.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про те, що вона вибачає обвинуваченого, жодних претензій до нього не має. ОСОБА_2 проявив себе з найкращої сторони, надав необхідну допомогу та приймав активну участю у її лікуванні, вжив всіх можливих заходів для усунення наслідків скоєного ним кримінального правопорушення. Просить суворо не карати.

Представник цивільного позивача КП «Балтська ЦРЛ» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, що кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_2, наданої Балтським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають низький рівень, який обумовлений низькими показниками статистичних та динамічних факторів, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов'язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов'язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що в результаті ДТП, що сталося з вини ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та проходила лікування в КП «Балтська ЦРЛ», на лікування якої витрачались бюджетні кошти, суд вважає що цивільний позов про стягнення з останнього матеріальних збитків на користь КП «Балтська центральна районна лікарня» в сумі 14597,31 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експерта (судова транспортно-трасологічна експертиза № 676-А від 25.07.2018 року, та судова експертиза технічного стану транспортного засобу № 675-А від 25.07.2018 року), у розмірі 5577,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2018 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107» зеленого кольору, н/з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та знаходиться на його відповідальному збереженні, та жіночі туфлі чорного кольору, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої - повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Балтська центральна районна лікарня» (м. Балта, вул.. Ломоносова, 181, р/р 31556266146082, кож ЄДРПОУ 01998644, МФО 828011 в ГУДКСУ Одеської області) матеріальні збитки у розмірі 14597,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 5577,00 грн. (УК в Одеській обл. Малиновський район/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його цивільному позивачу.

СУДДЯ