Рішення № 80428887, 06.03.2019, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №521/10239/18

Провадження по справі №2/498/30/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеській області у складі:

головуючої - судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

У червні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 19.12.2016 року о 14 год.40 хв. по вул.Ангарська в м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1; «Ніссан Кашкай», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в володінні ОСОБА_2. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ. На момент ДТП між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу від 12.12.2016 року за №0783а6оа, згідно умов якого ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» прийняв на себе ризики при використанні автомобілю ОСОБА_2 Керуючись ст.124 КУпАП, постановою Малиновського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року - ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та постановою Малиновського районного суду Одеської області від 25.01.2017 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, вина учасників ДТП обопільна. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2, пошкодженого внаслідок ДТП склала 349339 грн.08коп. Зазначену суму страхового відшкодування сплачено ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви. А так, як вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обопільна, то ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» має право стягнути в порядку суброгації п'ятдесят відсотків суми страхового відшкодування. Тому, просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 174669 грн. 54 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2620 грн. 04 коп.

08 серпня 2018 року позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування разом з доданими документами, на підставі ухвали судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. від 23.07.2018 року, надіслана з Малиновського районного суду міста Одеси до Великомихайлівського районного суду Одеської області в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

18 вересня 2018 року вищезазначена позовна заява разом з доданими документами надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області та визначена для розгляду до провадження судді Ткачук О.Л. в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року у справі відкрите провадження, призначене підготовче засідання.

06 грудня 2018 року ухвалою суду проведення підготовчого судового засідання відкладено та витребувано докази.

21 січня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та відзив на позов до суду не надходило. На підставі ст.128 ЦПК України, відповідач викликався поштою рекомендованими листами із повідомленням за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але згідно поштових повідомлень за вказаною адресою не проживає. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «все включено» № 0783а6оа.

19.12.2016 року о 14 год.40 хв. по вул.Ангарська в м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1; «Ніссан Кашкай», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в володінні ОСОБА_2: не дотримавшись безпечної дистанції, водії не врахували дорожню обстановку, в результаті чого скоїли зіткнення автомобілів, своїми діями водії порушили п.13.1 правил дорожнього руху. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, застрахований автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження на суму 349 339 грн. 08 коп., відповідно до рахунку №НМЗНа-21945 від 20.12.2016 року та страхового акту №АХА2187745 від 26.01.2017 року на суму 344354,07 грн., рахунку-фактури №СФ-000000032 від 25.02.2017р. та страхового акту №АХА2198929 від 30.03.2017 року на суму 4985,01 грн.

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 25.01.2017 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, вина учасників ДТП обопільна.

ОСОБА_2 своєчасно звернулась до ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» із заявою про настання страхового випадку від 19.12.2016 року, наявною в матеріалах справи.

На підставі страхового акту №АХА2187745 від 26.01.2017 року та страхового акту №АХА2198929 від 30.03.2017 року з відповідними розрахунками страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» було сплачено суму страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 349339 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням №302155 від 30.01.2017 року, №321530 від 31.03.2017 року.

Відповідно до постанов Малиновського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року (справа №521/116/17; провадження №3/521/562/17) та від 25.01.2017 року (справа №521/115/17; провадження №3/521/561/17), вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обопільня.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України та іншим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика називається суброгацією.

Страховик, пред'являючи до особи, відповідальної за шкоду, вимогу, яка перейшла до нього у порядку суброгації, зобов'язаний керуватися тими нормативними актами, які регулюють відносини, що існують між страховиком (вигодонабувачем) і заподіювачем шкоди. Це стосується як матеріальних, так і процесуальних норм права.

У порядку суброгації страховик може стягти із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам сплатив страхувальнику.

Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування.

Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування.

Норми ст. 27 Закону України «Про страхування» і аналогічної за змістом ст. 993 ЦК України є імперативними, тому у договорі страхування не може бути скасовано право на суброгацію.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, після сплати страхового відшкодування до страховика за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги до винної особи про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити на користь позивача п'ятдесят відсотків суми страхового відшкодування у розмірі 174669 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 280 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» суму збитків в порядку суброгації у розмірі 174669 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2620, 04 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування», вул. Іллінська, 8, м. Київ, ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», МФО № 351005;

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя О.Л.Ткачук