Ухвала суду № 80428493, 01.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5690/19

Провадження №1-кс/127/3381/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Войнаревича О.М., за участю прокурора Мазуренка В.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката Жукова В.П., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Жукова Володимира Петровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження № 12019020000000029, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020000000029, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 18.01.2019, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартоюна запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою із застосуванням обмежень передбачених ст.194 КПК України, зокрема у зв'язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Захисник підозрюваного - адвокат Жуков В.П. та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 є занадто суворим у зв"язку із наступним.

Так, слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було враховано, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, підозрюваний не працює, постійне місце проживання відсутнє, міцні соціальні зв'язки відсутні.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_1 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_5, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, на даний час ризики, передбачені ст 177 КПК України суттєво зменшилися, крім того, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності а навпаки буде сприятиме слідству у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись трудовою діяльністю.

Ініціатором клопотання додано до матеріалів справи письмові докази на підтвердження обставин щодо зменшення ризиків, зазначених в ухвалі суду, зокрема у ОСОБА_1 міцні соціальні зв'язки, зокрема: Підозрюваний раніше не судимий , до нього раніше запобіжні заходи не застосовувались, хоча ОСОБА_1, являється громадяним Російської Федерації, однак перебуває в Україні на законних підставах, інформація про це міститься в матеріалах кримінального провадження №12019020000000029, одружений - дружина ОСОБА_6. (копія свідоцтва про шлюб додається), Підозрюваний має на утриманні троє малолітніх дітей: донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, чин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4(копії свідоцтв про народження додаються), ОСОБА_1 має постійне місце проживання, а саме орендує квартиру АДРЕСА_1 (копія договору оренди житла додається).

Окрім цього ОСОБА_1 активно співпрацює зі слідством та ним відшкодовано шкоду завдану потерпілому, є в наявності заява потерпілого ОСОБА_3 про відсутність будь яких претензій до ОСОБА_1

Відповідно до п. З ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ініціатор клопотання просить врахувати попередню бездоганну поведінку ОСОБА_1 позитивні характеристики його особи, а також те, що ОСОБА_1 активно співпрацює зі слідством, вину у інкримінованому злочині визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

З огляду на особу підозрюваного, його відношення до скоєного, все це свідчить про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу так як відсутні підстави вважати, що він може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати злочинну діяльність, а більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної його поведінки.

Оскільки на даний час є обставини, які істотно знижують ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, а також обставини які характеризують особу підозрюваного, його бездоганну поведінку, то за таких обставин є усі підстави змінити запобіжний захід.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1, адвокат Жуков В.П. підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, з виконанням підозрюваним у відповідності до ст.194 КПК України відповідних обов»язків. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_1 не офіційно, однак працює, йому необхідно заробляти кошти на утримання багатодітної одини, зробив для себе відповідні висновки, просять задоволити дане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м"який, оскільки шкода йому відшкодована та претензій до підозрюваного в нього немає.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що суд в ухвалі Вінницького міського суду ВІнницької області у справі №127/1718/19 від 18 січня 2019 року, застосовуючи до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, підозрюваний не працює, постійне місце проживання відсутнє, міцні соціальні зв'язки відсутні.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_1 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_5, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи адвоката Жукова В.П., які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, а саме орендує квартиру АДРЕСА_1 (копія договору оренди житла додається), раніше не судимий, має міцні соціальні зв"язки, зокрема:одружений, на утриманні троє малолітніх дітей.

Окрім цього, ОСОБА_1 відшкодовано шкоду завдану потерпілому, є в наявності заява потерпілого ОСОБА_3 про відсутність будь яких претензій до ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на заставу з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 18 січня 2019 року, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зменшились, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 із зобов"язанням підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов"язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 201, 202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Жукова Володимира Петровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 18 січня 2019 року у справі №127/1718/19, до 16 березня 2019 року, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах досудового розслідування до 16 березня 2019 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з території України, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: