Рішення № 80428479, 14.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31627/18

Провадження № 2/127/5414/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.03.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту нерухомого майна, -

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що 03 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0101/0908/02-219, відповідно до умов якого Банк взяв на себе зобов’язання надати Позичальнику кредитні послуги у валюті, вказаній в цьому Договорі, що дорівнює 55 900,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» (надалі також - «Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №0101/0908/02-219-2-01, посвідчений03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу - ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 3946. Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно — квартира під №19, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Толстого, буд.15. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року у справі № 127/1988/14-ц встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0101/0908/02-219 від 03 вересня 2008 року та за договором іпотеки № 0101/0908/02-219 2- 01 від 03 вересня 2008 року відступлено до ПАТ «ДельтаБанк».Тому факт переходу права вимоги до ПАТ «ДельтаБанк» не підлягає доказуванню. 11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11043215000 від 20.09.2006 року та за договором іпотеки №б/н від 20.09.2006 року відступлено до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». На підставі зазначеного Договору, внесено зміни про Іпотекодержателя до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою. Станом на дату відступлення прав вимоги, заборгованість Боржника за Кредитним договором складає 2 149 737,26 грн., з яких: борг за кредитом — 1 294 312,37 грн. борг за відсотками — 855 424,89 грн. Вимогу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» повернуто ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» у зв’язку з відмовою Відповідача отримати відповідний лист, що засвідчено належним чином працівником відділення поштового зв’язку. Тому, у зв’язку з відмовою від отримання письмового повідомлення про усунення порушення, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право на звернення стягнення на Предмет іпотеки, що узгоджується з висновком Великої палати Верховного суду у Постанові від 04.07.2018 у справі 522/2732/16-ц. Проте ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як Іпотекодержатель Предмета іпотеки не може реалізувати права Іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, у зв’язку з наявністю обтяжень Предмета іпотеки, які зареєстровані після укладення договору іпотеки. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що відносно Предмету іпотеки зареєстровано арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7459712), зареєстрований 24.10.2014 р. на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45112751, виданий 17.10.2014, видавник: ОСОБА_3, Ленінськи й відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції', Вінницька область. З вищезазначеного вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право на задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась у Відповідачів за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань, а наявність арешту порушує дане право на задоволення вимоги Позивача, та унеможливлює його реалізацію. Таким чином, наявність зареєстрованих арештів на Предмет іпотеки порушує права та законні інтереси ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як Іпотекодержателя щодо застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, встановленому Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку». Просить скасувати арешт нерухомого майна — квартири, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Толстого Л.АДРЕСА_1(реєстраційний номер обтяження 7459712), зареєстрований 24.10.2014 р. на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45112751, виданий 17.10.2014, видавник: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька область.

19.12.2018 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з’явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0101/0908/02-219, відповідно до умов якого Банк взяв на себе зобов’язання надати Позичальнику кредитні послуги у валюті, вказаній в цьому Договорі, що дорівнює 55 900,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» (надалі також - «Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №0101/0908/02-219-2-01, посвідчений03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу - ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 3946.

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно — квартира під №19, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Толстого, буд.15. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року у справі № 127/1988/14-ц встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0101/0908/02-219 від 03 вересня 2008 року та за договором іпотеки № 0101/0908/02-219 2- 01 від 03 вересня 2008 року відступлено до ПАТ «ДельтаБанк».Тому факт переходу права вимоги до ПАТ «ДельтаБанк» не підлягає доказуванню.

11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11043215000 від 20.09.2006 року та за договором іпотеки №б/н від 20.09.2006 року відступлено до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». На підставі зазначеного Договору, внесено зміни про Іпотекодержателя до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою.

Станом на дату відступлення прав вимоги, заборгованість Боржника за Кредитним договором складає 2 149 737,26 грн., з яких: борг за кредитом — 1 294 312,37 грн. борг за відсотками — 855 424,89 грн.

Згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку» пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до п. 11. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 12. Іпотечного договору звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках, зазначених в п.п. 12.1.-12.2. цього договору іпотеки.

Відповідно до розділу 12.3. згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в пп.12.3.1. та 12.3.2 цього пункту Договору.

Вимогу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» повернуто ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» у зв’язку з відмовою Відповідача отримати відповідний лист, що засвідчено належним чином працівником відділення поштового зв’язку. Тому, у зв’язку з відмовою від отримання письмового повідомлення про усунення порушення, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право на звернення стягнення на Предмет іпотеки, що узгоджується з висновком Великої палати Верховного суду у Постанові від 04.07.2018 у справі 522/2732/16-ц.

Проте ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як Іпотекодержатель Предмета іпотеки не може реалізувати права Іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, у зв’язку з наявністю обтяжень Предмета іпотеки, які зареєстровані після укладення договору іпотеки.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що відносно Предмету іпотеки зареєстровано арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7459712), зареєстрований 24.10.2014 р. на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45112751, виданий 17.10.2014, видавник: ОСОБА_3, Ленінськи й відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька область.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна визначене ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення грошових вимог іншого кредитора, порушує майнові інтереси позивача, тобто позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках передбачених кредитним договором та договором іпотеки, в зв'язку з чим наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного згідно ст.ст. 572, 575 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд –

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна — квартири, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Толстого Л.АДРЕСА_1(реєстраційний номер обтяження 7459712), зареєстрований 24.10.2014 р. на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45112751, виданий 17.10.2014, видавник: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька область.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 1762,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 14.03.2019року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 28750239.

ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ленінський відділ ДВС ВМУЮ, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, код ЄДРПОУ 40143408.

Суддя: