Ухвала суду № 80427208, 11.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/931/18

Провадження № 1-кс/635/671/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

заявник ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - адвокат Фесенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді її клопотання від 15 лютого 2019 року про проведення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12018220430000227 від 01 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 5 ст. 191 КК України та зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 розглянути клопотання від 15 лютого 2019 року і призначити в кримінальному провадженні № 12018220430000227 від 01 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 5 ст. 191 КК України , під час проведення якої дослідити автентичність підписів директора МТП «Стимул» ОСОБА_3 в щорічних реєстраційних картках про підтвердження діяльності юридичної особи за період з 2003 по 2017 роки в графі «сторінку підписав ОСОБА_3».

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018220430000227 від 01.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191,4. 5 ст. 191 КК України. 28 грудня 2018 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Підозра полягає в тому, що вона ОСОБА_1 після смерті співзасновника МТП «Стимул» ОСОБА_3 рішенням № 2-17 зборів засновників підприємства виключила ОСОБА_3 зі складу засновників, перерозподілила частки у статутному капіталі підприємства шляхом зменшення капіталу підприємства до належної ОСОБА_1 частки, залишившись 100% власником підприємства і в такий спосіб заволоділа майном МТП «Стимул», в тому числі часткою спадкоємця ОСОБА_4 - будівлею магазину за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якої станом на 13 березня 2007 року становила 1877644 грн. З 10 березня 2003 року частка ОСОБА_3 в статутному фонді складала 66%, частка ОСОБА_1 складала 34%. Під час допитів вона з впевненістю стверджувала і наполягала на тому, що за життя співзасновника підприємства ОСОБА_3 встановлені частки не змінювалися та будь-які зміни до засновницького договору щодо перерозподілу часток в статутному капіталі після 10.03.2003 року не вносилися. Під час проведення досудового розслідування, в кримінальному провадженні було вилучено реєстраційні картки щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, які щорічно подавала директор МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_3, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про збільшення частки ОСОБА_3 до 5000 грн., що становить 87,7 % статутного капіталу, а її частка відповідно зменшена до 700 грн., що становить 12,3 %. Потерпілий ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій наполягав і стверджує, що його померлій дружині належали саме 87,7 % статутного капіталу, а не 66%. Але, з огляду на реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які щорічно подавала директор МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_3, наприклад реєстраційна картка від 28.11.2006 року, містять неправдиві рукописні записи про збільшення частки ОСОБА_3 і відповідно зменшення її частки. Дана реєстраційна картка, як і всі інші після 2003 року від імені директора МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_3 підписані не нею особисто, а іншою невстановленою особою, що є очевидним в порівнянні з іншими документами, які містять автентичний підпис ОСОБА_3 Крім зазначеного, неправдиві відомості про збільшення частки ОСОБА_3 до 87,7 % суперечать документам бухгалтерського обліку підприємства, зокрема щорічним «фінансовим звітам суб'єкта малого підприємства» МТП «СТИМУЛ», які також вилучені під час слідства. Оскільки містяться протиріччя щодо розміру належної ОСОБА_3 частки у статутному капіталі та відповідно розміру завданої спадкоємцю шкоди є необхідним призначити у кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_3, про що 15 лютого 2019 року процесуальному керівнику - прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 подано клопотання і яку прокурор зобов'язаний був розглянути не пізніше 18 лютого 2019 року. За вказаних обставин ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, крім того уточнили, що просять зобов'язати прокурора призначити у кримінальному провадженні експертизу, оскаржують дії керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлева А.С., який не організував розгляд поданого клопотання. Крім того вказали, що клопотання про призначення експертизи розглянуто 18 лютого 2019 року, про що вони дізнались 02 березня 2019 року.

Слідчий суддя заслухавши підозрювану, її захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до п. 4, 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, при цьому відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Статтею ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, при цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що у судовому засіданні з пояснень підозрюваної та її захисника стало відомо, що подане стороною захисту 15 лютого 2019 року клопотання про призначення експертизи розглянуто 18 лютого 2019 року, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність прокурора, при цьому слідчий суддя також враховує, що сторона захисту оскаржує дії прокурора, як керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, що також є підставою для відмови в задоволенні вимог за скаргою оскільки статтею 303 КПК України передбачено оскарження дій прокурора який є процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні.

За викладених обставин слідчий суддя повністю відмовляє в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Пілюгіна