Ухвала суду № 80426931, 13.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4646/19

Провадження № 1-кс/520/2945/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю представника заявника - адвоката Подорожнього А.С., прокурора Ющенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - адвоката Подорожнього А.С. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018160000000986 від 22.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника заявника про скасування арешту майна, яке обґрунтовується тим, що арешт майна слідчим суддею було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_2 ., яка є власником арештованого майна, будь-якого статусу в рамках кримінального провадження №42018160000000986 від 22.10.2018 рокуне має, в свою чергу існування арешту майна порушує її права та інтереси, як особи, яка жодного кримінального правопорушення не вчиняла та не має будь-якого відношення до вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечувала, вказавши, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №42018160000000986 від 22.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом, зокрема, квартирою АДРЕСА_1 . Враховуючи, що арешт майна на вказану квартиру було накладено обґрунтовано, необхідність в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року, слідчим суддею в рамках кримінального провадження №42018160000000986 від 22.10.2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,2 м2. Так, згідно вказаної ухвали арешт майна було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування необхідності скасування накладеного слідчим суддею 24.10.2018 року арешту майна заявник посилається на Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, згідно яких правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Так, заявник зазначає, що оскільки ОСОБА_3 , яка згідно клопотання та долучених до клопотання документів являється власником арештованої квартири будь-якого відношення до вищевказаного кримінального провадження не має, зокрема не має ані статусу підозрюваної, ані статусу обвинуваченої, то арешт майна було накладено необґрунтовано, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

Разом з тим, поза увагою заявника залишено положення Кримінального процесуального кодексу України, а саме абзацу 1 частини 3 ст. 170 КПК України, згідно яких у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, поза увагою заявника залишено ту обставину, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт майна фактично здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом можливого незаконного заволодіння невстановленими особами квартирою АДРЕСА_1

Таким чином, враховуючи, що згідно вищевказаної ухвали слідчого судді від 24.10.2018 року арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000986 від 22.10.2018 року було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи заявника про те, що такий арешт майна було накладено необґрунтовано є неспроможними, подане клопотання є необґрунтованим, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Подорожнього А.С. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018160000000986 від 22.10.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.