Ухвала суду № 80426847, 28.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16088/18

Провадження № 1-кп/761/917/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100000032 від 02.01.2018, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою технічної освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Чернишенка П.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2019 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С. було передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.02.2019 року у вказаному кримінальному провадженні року винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що останній ухиляється від суду та ОСОБА_1 оголошено в розшук.

За усним повідомленням прокурора Чернишенка П.О. 27.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали від 12.02.2019 року.

Прокурор Чернишенко П.О. в судовому засіданні зазначив про те, що з'ясувавши всі обставини і причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання, вважає не доцільним застосовувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.185 КПК України просив замінити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 не з'явився до суду на судове засідання, оскільки переплутав дати засідань, оскільки справа відносно ОСОБА_1 слухається ще Подільським районним судом м.Києва, а також у нього змінився номер мобільного телефону, що позбавило останнього можливості повідомити суд про причини своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про те, що не мав наміру переховуватися від суду. Він переплутав дати судових засідань, оскільки справа за його обвинуваченням є ще в Подільському районному суді м.Києва. Свою вину у вчиненому визнає, зобов'язується прибувати на кожен виклик суду. Не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, а арешт в нічний час доби, оскільки працює і йому потрібно ходити на роботу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так, в частині 1, 2 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд, знаходить обгрунтованими доводи прокурора про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, що достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів справи.

При цьому, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Суд вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу обвинуваченого та покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, судом приймається до уваги й той факт, що Подільським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, що також може свідчити про високий ризик ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 має місце проживання, працює, він може вчинити дії з метою переховування від суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, судом на даний час не встановлено.

За таких обставин, на переконання суду, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням до обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання суду, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти визначеним ризикам.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із зобов'язанням обвинуваченого ОСОБА_1: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-185, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Чернишенка П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_1 - Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Чернишенка П.О.

Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 березня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: Антонюк М.С.