Ухвала суду № 80426813, 27.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6684/19

Провадження № 1-кс/761/4851/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. за участю секретаря Малашевського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Стуковенкова Олександра Валерійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції Стуковенков Олександр Валерійович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Трушом С.А., про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначає, що згідно рішення Київської міської ради від 24.10.2002 №67/227 та договорів оренди між Київською міською радою та ТОВ «Невірос» від 26.02.2003 №№ 79-5-00035, 79-5-00036 вказане товариство отримало в оренду земельні ділянки кадастровий № 8000000000:79:056:007 площею 0,5407 га та кадастровий № 8000000000:79:056:008 площею 0,4051 га, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (попередня назва - Горького), 131, з цільовим призначенням «3авершення будівництва та подальша експлуатація і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення».

Слідчий вказує у клопотанні, що 29.12.2005 в ході реалізації даного проекту, між Голосіївською районною в м. Києві радою, СШ № 130 та ТОВ «Невірос» укладено договір № 24 про співробітництво в реалізації інвестиційного проекту будівництва вбудовано-прибудованого басейну з допоміжними приміщеннями для середньої школи № 130 у житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці по вул. Антоновича, 131, у Голосіївському районі міста Києва. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Невірос» зобов'язалось завершити будівництво об'єкта та після введення його в експлуатацію як єдиного пускового комплексу, передати вбудовано-прибудований басейн з допоміжними приміщеннями до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району з подальшою передачею в оперативне управління СШ № 130. Згідно з додатком № 2 до договору № 24 від 29.12.2005 будівництво зазначеного об'єкту мало бути завершене в листопаді 2007 року. Відповідно до: п. 3.1 вказаного договору сторони несуть відповідальність за невиконання, чи неналежне виконання зобов'язань визначених договором; п. 3.2. всі понесені збитки внаслідок неналежного виконання однією із сторін своїх обов'язків, обумовлених цим договором, компенсуються за рахунок винної сторони.

В клопотанні зазначено, що в 2005 році на замовлення ТОВ «Невірос» з боку ПП «Архітектурного бюро «І.Шпара» (ЄДРПОУ 21459636) розроблено проектно-кошторисну документацію по об'єкту «будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича, 131, у Голосіївському районі м. Києва», затверджену наказом ТОВ «Невірос» від 17.09.2007 № 07-Д, та яка отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи від 17.09.2007, проведеної Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (служба «Київдержекспертиза»)». Вказаним проектом передбачалось будівництво у складі об'єкту басейну загальною площею 1182 кв.м. В подальшому замовник ТОВ «Невірос» уклало з ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (ЄДРПОУ 32920218), як з інвестором, інвестиційний договір від 29.03.2013 про будівництво житлового будинку за адресою: вул. Антоновича, 131, у Голосіївському районі м. Києва. Згідно з п. 1.1.8. даного договору будівництво об'єкта - комплекс усіх дій, спрямованих на завершення будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення, будівництво якого планується завершити.

Відповідно до п. 2.2 предметом зазначеного договору є участь сторін у завершенні будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціального-культурного призначення, будівництво якого планується завершити згідно з проектно-кошторисною документацією.

Також п. 4.1.21 договору передбачалось, що інвестор зобов'язується завершити будівництво об'єкту - житлового будинку з вбудованими приміщеннями для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення, згідно із затвердженою проектною документацією. Після виконання всіх передбачених проектом робіт інвестор готує об'єкт до здачі в експлуатацію.

Слідчий зазначає в клопотанні, що незважаючи на взяті ТОВ «Невірос» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» зобов'язання по будівництву басейну для СШ № 130, ТОВ «Невірос», з використанням містобудівного розрахунку об'єкта будівництва, розробленого ТОВ «Архіграф-КП» (ЄДРПОУ 36832822), отримало в Департаменті містобудування та архітектури КМДА містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 13390/0/12/009-13 від 30.07.2013.

Вказує, що зазначеними містобудівними умовами змінено об'єкт будівництва на «завершення будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення (в рамках нового проекту) по вул. Антоновича, 131» та техніко-економічні показники., при цьому, виключивши будівництво басейну для СШ №130. В той же час, в п. 7 містобудівних умов та обмежень «цільове призначення земельної ділянки» зазначено - для завершення будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення.

Крім того зазначає, що ТОВ «КС- Інжинірінг» (ЄДРПОУ 32855888) на замовлення ТОВ «Невірос», з використанням вказаних містобудівних умов та обмежень від 30.07.2013 розроблено нову проектну документацію по об'єкту: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича, 131, у Голосіївському районі м. Києва». ТОВ «Українська будівельна експертиза» (ЄДРПОУ 37635443) на замовлення ТОВ «Невірос» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» проведено експертизу вказаної проектної документації, за результатами якої видано експертний звіт від 12.05.2014 № 3-207-13-ЕП/КО. В подальшому проект затверджено наказом ТОВ «Невірос» № 20/05 від 20.05.2014 затверджено вказану проектну документацію.

Слідчий вказує у клопотанні, що у такий спосіб ТОВ «Невірос» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», в порушення умов інвестиційного договору №24 від 29.12.2005, без відома Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, СШ № 130 змінили проект будівництва за адресою: м. Київ вул. Антоновича, 131, виключивши з нього необхідність будівництва басейну для школи.

У клопотанні зазначено, що незважаючи на те, що на частині земельної ділянки, на якій передбачалось будівництво басейну, було побудовано паркінг, 25.11.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 20.11.2014, підписаного посадовими особами ТОВ «Невірос», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «КС-Інжинірінг», ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», видано сертифікат ІУ 465143290105 про відповідність збудованого об'єкта по вул. Антоновича (Горького), 131, проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

Зазначає, що таким чином, вказаними злочинними діями службових осіб ТОВ «Невірос», ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та інших юридичних осіб територіальній громаді Голосіївського району та СШ № 130 завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно висновку судово-економічної експертизи №92/7 від 08.09.2017 станом на 25.11.2014 становить 9 317 537 грн.

Слідчий в клопотанні вказує, що ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката

Згідно п. 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява), до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.п. 24-25 Порядку, Інспекція може звернутись у разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

В клопотанні слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування чи дійсно підписи від імені директорів ТОВ «Невірос» ОСОБА_3, ОСОБА_4 на завданні на проектування від 2013 року по об'єкту «Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва»; наказі ТОВ «Невірос» № 20/05 від 20.05.2014 про затвердження проекту по об'єкту; заяві, яка подавалась до Департаменту містобудування та архітектури КМДА для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 131, акті про готовність об'єкта до експлуатації № 1 від 20.11.2014, виконані вказаними особами.

В клопотанні вказано, що від експертів ІСТЕ СБ України надійшло клопотання № 594/1 від 11.02.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, в тому числі, акту про готовність об'єкта до експлуатації № 1 від 20.11.2014 по об'єкту: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича (Горького), 131, у Голосіївському районі м. Києва».

Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з викладеним, у кримінальному провадженні виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів щодо введення в експлуатацію об'єкту: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича (Горького), 131, у Голосіївському районі м. Києва», які перебувають у володінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки. 26., вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази в кримінальному проваджені та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо. Іншим способом отримати документи, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не можливо.

В судове засідання слідчий не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з матеріалів клопотання документи, що необхідні для проведення досудового розслідування, можуть перебувати у володінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні вказаного державного органу, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Стуковенкова Олександра Валерійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції Стуковенкову Олександру Валерійовичу або іншому слідчому за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, а саме, всіх документів (актів готовності об'єкту до експлуатації, заяв про видачу сертифікатів, сертифікатів готовності об'єкта до експлуатації, документів отриманих органами державного архітектурно- будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію, в т.ч. висновків експертиз, проектної та виконавчої документації, матеріалів, відомостей, довідок, пояснень, відмов у видачі сертифікатів і т.і.) щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича (Горького), 131, у Голосіївському районі м. Києва» з можливістю вилучення завірених копій вказаних документів і оригіналу акту про готовність об'єкта до експлуатації № 1 від 20.11.2014.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: