Ухвала суду № 80426324, 13.03.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Арсенюка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Матвіяса А.Б., Бекалюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання 13 березня 2019 року не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, до яких ухвалою суду від 26 лютого 2019 року було застосовано примусовий привід. Виконання приводу було доручено начальнику Підволочиського районного ВП ГУНП в Тернопільській області, контроль виконання приводу покладено на прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, Арсенюка В.М.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторний привід. Інші учасники процесу не заперечують проти застосування повторного приводу свідків в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід здійснити повторний примусовий привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через орган поліції, оскільки їхня неявка перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції та прокуратури на те, що відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання ухвали про привід свідка без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обовязок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (здійснювати вихід за місцем проживання свідка, у разі неможливості виявити свідка за місцем помешкання, опитати членів сім'ї, сусідів для зясування причин його відсутності, тощо). Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження неможливості виконати привід (пояснення членів сімї, сусідів тощо).

В порушення вимог ч. 4 ст. 143 КПК України до рапорту ДОП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не було надано документального підтвердження неможливості виконати привід свідка ОСОБА_5, зокрема пояснення ОСОБА_7, який зареєстрований за однією адресою з ОСОБА_5 та отримує поштові відправлення, що адресовані ОСОБА_5, пояснення сусідів, старости села, працівника поштового зв'язку, тощо.

Керуючись статтями 143, 327, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016240000000144 відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2019 року.

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 21 березня 2019 року в залі судового засідання № 1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4), свідків ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Підволочиського районного ВП ГУНП в Тернопільській області, контроль виконання приводу покласти на прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, Арсенюка Віктора Миколайовича.

Довести до відома керівника ГУНП в Тернопільській області про невиконання ухвали суду про привід свідка та ненадання суду належних доказів про причини невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: