Ухвала суду № 80425351, 12.03.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2181/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Волочиська міська об’єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, визнання нечинним кадастрового плану земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, зокрема тим, що відповідачі являються її сусідами. В 2013 році на межі з її земельною ділянкою вони облаштували заїзд транспорту на власне подвір'я, для чого ними було вивезено велику кількість ґрунту, і як наслідок - незаконно змінено рельєф, оскільки знижено рівень власної земельної ділянки зі сторони ділянки позивача на 1,5 м.

Після облаштування зазначеного заїзду, відповідачі самовільно демонтували металевий забор із сусідньою земельною ділянкою належною позивачу, який слугував опорною стіною, оскільки утримував від зсуву ґрунт, а також встановили огорожу із шиферних листів на дерев'яних опорах, при цьому, самовільно захопили частину земельної ділянки позивача.

Внаслідок таких дій відповідачів, в листопаді 2016 року, частина земельної ділянки ОСОБА_2 просіла внаслідок зсуву ґрунту, забор між земельними ділянками впав, а приміщення літньої кухні позивача зазнало пошкоджень.

Відповідач ОСОБА_4 не визнає вказаний позов повністю. Звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовує, у тому числі тим, що ОСОБА_2 в 2015 році на відстані 0,3 м від межі їх ділянок викопала септик об'ємом більше 8 м.куб. Викопану землю розкинула під забор і навколо своєї літньої кухні, чим утворила різницю рівнів земельних ділянок. Також ОСОБА_2 викопала під парканом рів і положила каналізаційну трубу, якою сполучила хату з септиком. Отже, внаслідок вказаних дій та постійного розмивання ґрунту дощовою водою з літньої кухні відповідача ОСОБА_2 не обладнаної ринвою, наземна частина паркану впала.

Представник ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, заявлене у первісному позові, щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру вартості витрат, необхідних для відновлення пошкодженого приміщення літньої кухні ОСОБА_2 та вирішення питання щодо ґрунту, викопаного із септика позивача. Також заявив про призначення земельно-технічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом просив суд задовольнити його заяви: про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, а також клопотання про звільнення від сплати судових витрат. Вказав, що в призначенні судової ґрунтознавчої експертизи, про яку він також заявляв, відпала потреба. В призначенні судово-земельної експертизи заперечує, оскільки відповіді на поставлені запитання не впливають на предмет доказування в справі і лише затягне судовий розгляд.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче засідання не з’явилися. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи Волочиської міської об’єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в підготовче засідання також не з’явився. Направив до суду лист, в якому просить розглядати справу у його відсутності. У її вирішенні покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню, тоді як в решті клопотань необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що для з’ясування обставин справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, і які мають значення для справи необхідно призначити саме судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 143 ЦПК України, беручи до уваги положення п. 6.6 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне самостійно визначити зміст питань, які поставити перед експертом, враховуючи думки сторін.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Щодо заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_4 від сплати судових витрат на підставі вимог ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 133 ЦПК України суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ст. 22 вказаного вище Закону рішення підприємств, установ і організацій, які надають пільги, можуть бути оскаржені до районної державної адміністрації, виконавчого комітету міської ради або до районного (міського) суду.

Ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов’язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов’язаних з розглядом цих питань.

Зі змісту даної норми слідує, що від сплати судових витрат звільняються ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону не у всіх справах, а лише тих, що пов’язані з їх соціальним захистом. При цьому, справа № 671/2181/18 до такої категорії не відноситься.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судові витрати» ОСОБА_4 підлягає звільненню від сплати судового збору, являючись інвалідом ІІ групи, про що зазначив суд в ухвалі від 11.01.2019.

Крім того, відповідно до пункту 45 роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, за змістом вказаних норм матеріального та процесуального права, звільнення сторони від оплати експертизи, за клопотанням якої судом призначена судова експертиза у цивільній справі та проведення такої експертизи за рахунок державного чи місцевого бюджетів, а також безоплатне проведення такої експертизи не передбачено.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судових витрат на підставі ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 43, 49, 103, 113, 136, 139, 252, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 671/2181/18судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1) Які наявні пошкодження та руйнування літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова, вул. Незалежності, 8?

2) У випадку наявності пошкоджень та руйнувань літньої кухні - яка технічна причина призвела до їх виникнення?

3) Визначити розмір вартості витрат, необхідних для відновлення пошкодженого приміщення літньої кухні, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова вул. Незалежності, 8?

4) Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та санітарним вимогам септик та каналізаційна труба, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова вул. Незалежності, 8? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5) Яка причина пошкодження або руйнування забору (паркану), розташованого між домоволодіннями під №№ 8 і 8а по вул. Незалежності в с. Користова Волочиського району Хмельницької області, зображеного на кадастровому плані земельної ділянки між точками 6 і 7 (аркуш справи 19)?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи № 671/2181/18.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питання № 3 покласти на ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питань № № 1,2,4,5 покласти на ОСОБА_4.

В разі неможливості визначити вартість експертизи окремо, щодо вищевказаних питань, то оплату за проведення такої в рівних частках покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Прийняти до провадження заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 від 14.01.2019 про збільшення розміру позовних вимог, щодо визнання нечинним кадастрового плану земельної ділянки.

Відмовити в задоволенні клопотань про звільнення від судових витрат та призначення земельно-технічної експертизи.

Клопотання про проведення судової ґрунтознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: