Ухвала суду № 80424427, 28.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20963/17

Провадження № 2/761/3086/2018

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_2, згідно з яким він просить суд: вирішити питання щодо компенсації судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 у розмірі 150 000,00 грн., понесених внаслідок необґрунтованих дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» на користь ОСОБА_1 суми судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 у розмірі 150 000,00 грн.

Вказане клопотання мотивовано необгрунтованим зверненням позивача до суду з позовом та вчиненням інших дій, внаслідок чого відповідач був змушений звернутися до адвоката для отримання професійної правничої допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який ухвалою від 23.05.2018 року було залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Звертаючись до суду, представник відповідача мотивує своє клопотання про відшкодування судових витрат необгрунтованим зверненням позивача до суду з позовом та вчиненням інших дій, внаслідок чого відповідач був змушений звернутися до адвоката для отримання професійної правничої допомоги.

Так, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Натомість добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судом не встановлено, а відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, клопотання про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019 року.

Суддя: