Постанова № 80424106, 01.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2596/19

в справі № 760/32349/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_4., свідка ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.12.2018 о 12 год. 12 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Гетьмана, 40, в м. Києві порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

За таких обставин ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак з його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.12.2018 о 12 год. 15 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав з вул. Лембедєва-Кумача на вул. В. Гетьмана в м. Києві. Проїхавши близько 100 метрів, почав виконувати маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню, в свою чергу водій який рухався в лівій смузі руху, також виконував маневр перестроювання в середню смугу руху, тим самим допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_4., свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103767 та рапортом до нього з яких вбачається, що 04.12.2018 о 12 год. 12 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Гетьмана, 40, в м. Києві порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. (а.с.1, 18).

Схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи фотознімками з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_3 та «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Гетьмана, 40, в м. Києві порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. (а.с. 3, 10-13).

Поясненнями водія ОСОБА_4., який в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2018 о 12 год. 12 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. В. Гетьмана в м. Києві. Рух здійснював в середній смузі руху. Під час руху з автомобілем під його керуванням здійснив зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1.

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3, оскільки останній під час перестроювання з смуги для руху маршрутних транспортних засобів в середню смугу руху, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 04.12.2018 вона їхала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2. Водій вказаного транспортного засобу рухався в середні смузі руху по вул. В. Гетьмана в м. Києві. Під час руху з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_5, водій якого під час об'їзду маршрутного транспортного засобу, не переконався в безпеці руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 31113149026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31218206026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот