Ухвала суду № 80424091, 13.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1584/19

ун. № 759/4705/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Фільченкова А.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Юрченка А.Ф. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Єрмолка С.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080007827, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Єрмолка С.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080007827, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2018, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в приміщенні магазину «Ватсонс», розташованому по вулиціЖолудєва, 4 в місті Києві, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ДЦ Україна», завдавши майнової шкоди на загальну суму 303 гривні00 копійок (без ПДВ).

Так, ОСОБА_2, 27.09.2018, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Ватсонс», розташованому по вулиці Жолудєва, 4 в місті Києві, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДЦ Україна», ідентифікаційний номер 32424255, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ДЦ Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного магазину та вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення, взяв з полиць магазину та поклав до внутрішньої кишені своєї куртки належне ТОВ «ДЦ Україна» майно, а саме :

-Пудра марки «Буржуа сілкедішн», штрих-код -3052523685403, у кількості 1 штуки, загальною вартістю 303 гривні00 копійок (без ПДВ), після чого направився з вищевказаними товарами до виходу з магазину.

Не оплативши вищезазначений товар, ОСОБА_2вийшов з приміщення магазину «Ватсонс» разом із викраденим чужим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.03.2019 приблизно о 20 годинні 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Інтерспорт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К №6», однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_2 11.03.2019 приблизно о 20 годинні 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Інтерспорт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-К та проходячи вздовж торгівельних рядів вирішив таємно викрасти чуже майно. В подальшому ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь непомітно взяв з торгових полиць товар, а саме :

- куртку спортивну чоловічу чорного кольору, арт. 80874049, вартістю 1449 грн. за одиницю товару;

- мультітул, арт. 20630315 вартістю 129 грн. 66 коп. за одиницю товару.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно ОСОБА_2 приблизно о 20 годинні 30 хвилин 11.03.2019, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме винести викрадене майно та розпорядитися ним не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас з неоплаченим товаром, його було затримано працівниками охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцент-К №6»

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «ДЦ Україна», тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Епіцентр-К № 6», тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Нікополь Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше не засуджений,-

який 12.03.2019 о 00 годині 53 хвилини був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання -20 година 30 хвилин 11.03.2019).

У даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачениих ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.03.2019, згідно якого у затриманого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено викрадене ним майно;

- показаннями свідкаЛисокінь С.В. від 11.03.2019, якаповідомила про затримання ОСОБА_2. 11.03.201;

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.03.2019, які брали участь в якості понятих під час проведення працівниками поліції огляду місця події та повідомили обставини вилучення у ОСОБА_2 викраденого майна.

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 29.09.2018, якаповідомила про затримання ОСОБА_2 28.09.2018;

- iншимиматерiаламикримiнального провадження в їх сукупностi.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання:

1)спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2)вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовноОСОБА_2 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюванийХаліменко І.Л.:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

-соціальні зв'язки в місці його проживання не стійкі, власна родина й утриманці відсутні.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, свідків. Щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту заперечує, оскільки його перебування під таким запобіжним заходом навіть за наявності зазначених адвокатом соціальних зв'язків не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обоб'язків.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такий запобіжний захід та просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

11.03.2019 року о 20 год. 30 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_2, був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

12.03.2019 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що саме дану підозру у вчиненні кримінального провадження було вручено належним чином із дотриманням відповідних норм КПК України.

Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, а також наданих стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов'язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, має реєстрацію та постійне місце проживання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України викладених слідчим у клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчиненню інших кримінальних правопорушень. Однак, прокурором не доведена недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід - домашній арешт терміном на 60 днів в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 195,196, 197, 309,376, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Єрмолка С.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080007827, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2018 р. - залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання: м. АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце свого проживання в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спілкуватися зі свідками;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання та місця роботи.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць