Ухвала суду № 80423858, 11.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63498/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Яблонській В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ем Ді» ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017111200000142,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ПрАТ «Ді Ем Ді» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 по справі № 757/73659/17-к, на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (ЄДРПОУ 25398417), міжнародний ідентифікаційний номер UA4000107775, свідоцтво про реєстрацію випуску №759/10/1/10 від 13.12.2010, у кількості 3 000 000 штук вартістю 30 000 000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно товариства, на яке накладено арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, посадові особи товариства не є підозрюваними у кримінальному провадженні. ПрАТ «Ді Ем Ді» здійснює закону господарську діяльність, а накладення арешту порушує право власності.

Представник власника майна - Галицький М. І. у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор, слідчий в кримінальному провадженні до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, умисне зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у справі № 757/73659/17-к накладено арешт на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (ЄДРПОУ 25398417), міжнародний ідентифікаційний номер UA4000107775, свідоцтво про реєстрацію випуску №759/10/1/10 від 13.12.2010, у кількості 3 000 000 штук вартістю 30 000 000 грн.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого ГПУ Чорного І. О. цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (ЄДРПОУ 25398417) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017111200000142.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь - яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, матеріали клопотання не містять.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ем Ді» ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017111200000142 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин