Ухвала суду № 80423814, 04.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28564/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Кирилюк С.С.,

за участю

представника позивача: Дзенік С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

04.02.2019 відповідно до розпорядження № 53 від 04.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було поставлено на обговорення питання передачу справи на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» Дзенік С.І. вказав, що позовна заява підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов вказаного договору, за домовленістю сторін продаж земельної ділянки вчинено за суму 985 000 гривень, які покупець зобов'язується сплатити протягом 6 (шести місяців з моменту укладення цього Договору, проте внаслідок не виконання вказаного зобов'язання, позивач звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч.2 вказаної статті майнові права визнаються речовими правами.

У листі від 20.03.2008р. Верховний Суд України роз'яснив, що правила виключної підсудності, стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.41.42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за №3 від 01 березня 2013 року роз'яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена і в листі Апеляційного суду м. Києва від 01.08.11 р. «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК України від 18.03.2004)», де суд вказує, що поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Враховуючи, що спір між сторонами виник внаслідок невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/28564/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва