Ухвала суду № 80423770, 13.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1561/19

ун. № 759/4662/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018100080006116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, т.358, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук групі слідчих Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , або за дорученням працівникам Святошинського УП ГУНП у місті Києві у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерне обладнання (системні блоки, ноутбуки тощо); диски, флеш-картки та інші магнітні носії інформації, чорнові записи; печатки, штампи; засоби зв`язку; підлягає виявленню документи зміст яких є наступним: предметом злочинного посягання, які є засобом вчинення злочину; які є засобом приховання злочину; що характеризують особу злочинця; що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; встановлення предмету злочинного посягання, спосіб, механізм та обстановку здійснення кримінального правопорушення, умови й причини такого злочину; відшукання та вилучення майна, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовимрозслідуванням встановлено, що 16.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» код за ЄДРПОУ 00032112, яке згідно з положеннями п. 1 Статуту АТ «Укрексімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250, являється державним банком та ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» код за ЄДРПОУ 3525633 в особі директора ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено генеральну кредитну угоду № 151111N6. У рамках генеральної кредитної угоди було укладено ряд кредитних договорів. З метою забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди укладеної між ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» та ПАТ «Укрексімбанк», між ОСОБА_12 , було укладено договір поруки від 19.12.2011 № 151111Р18.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням перед ПАТ «Укрексімбанк» зобов`язань по кредитному договору, у ТОВ «ВТК «Відродження» перед Банком виникла прострочена заборгованість. 09 липня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва, було порушено провадження у справі № 761/18061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості, як з поручителя ТОВ «Компанія» ВТК Відродження».

В свою чергу ОСОБА_12 розуміючи настання наслідків взятих на себе зобов`язань відповідно до договору поруки № 151111Р18 від 19.12.2011, здійснив правочин спрямований на уникнення можливості Банком звернути стягнення на його майно. 22.07.2014 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_12 , передав у іпотеку своє майно: об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі зазначеного договору нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 , що складається з будівель загальною площею 826,30 кв. м.

04.01.2017 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з метою примусового виконання виконавчого листа № 761/18061/14-ц виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 08.12.2016. про стягнення із ОСОБА_12 коштів на користь ПАТ «Укрексімбанк» відкрито виконавче провадження ВП № 53228700, про що 04.01.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_12 .

04.07.2018 до державного реєстратора ОСОБА_14 , звернувся ОСОБА_12 , та надав державному реєстратору, Постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби № 46876523 про зняття арешту, яка видана державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Києва, та Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №834/13698/18.

В рамках проведених слідчих дій встановлено, що надані офіційні документи ОСОБА_12 державному реєстратору ОСОБА_14 , а саме: Постанова Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби № 46876523 про зняття арешту на нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 та Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №834/13698/18 не надавались та таких рішень стосовно об`єкта нерухомості не приймались. На підставі зазначених підроблених документів ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_12 , було знято арешт із об`єкта нерухомості належного ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , та здійснено перереєстрацію вище зазначеного об`єкта нерухомості за ОСОБА_13 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Будівлі, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 826,3 кв.м. належить ОСОБА_13 .

Відповідно до отриманої інформації від оперативного підрозділу ОСОБА_12 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_15 .

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримує та просив його задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення предметів та речовин обіг яких заборонено законодавством України. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст.30КонституціїУкраїни не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 5557; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Предмети, які вилучені законом з обігу (тобто такі, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначених законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут, розповсюдження яких забороняється законодавством) підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Об`єкти цивільних прав, які обмежені в обігу, в обов`язковому порядку вилученню в ході обшуку не підлягають, за винятком випадків, коли це передбачено національним законодавством.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не належать до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином заслухавши пояснення слідчого, враховуючи підстави і мотиви клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Відшукуванні предмети та речовини мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як речові докази в кримінальному провадженні й мають суттєве значення для з`ясування важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні, що відповідно до частини 5 ст.234 КПК України свідчить про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018100080006116 - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук групі слідчих Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , або за дорученням працівникам Святошинського УП ГУНП у місті Києві у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: бланки, чорнові записи, зразки підроблених документів, оригінали документів з ознаками підробки, печатки, штампи, комп`ютерне обладнання (системні блоки, ноутбуки, тощо), флеш-картки та інші магнітні носії інформації, засоби зв`язку.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи із зазначених у клопотанні підстав лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1