Ухвала суду № 80423660, 21.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44066/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи - Державне підприємство «Український інститут Інтелектуальної власності», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ РС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФВ ПЛАСТ УКРАЇНА», про визнання частково недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати Патент України на промисловий зразок НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 24.06.2016 року, за варіантами 2, 3 та 4, виданий ОСОБА_3 частково недійсним;

Зобов'язати Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в своєму офіційному бюлетені про визнання Патенту НОМЕР_3 від 24.06.2016 року частково недійсним;

Зобов'язати Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни в Державний Реєстр патентів на промислові зразки щодо зменшення кількості варіантів промислового зразка за патентом НОМЕР_3 від 24.06.2016 року, внаслідок визнання судом патенту частково недійсним;

Заборонити використання Патенту позивача ОСОБА_2 (Патент НОМЕР_3 від 24.06.2016 року) - у виробництві, імпорті та реалізації виробів Відповідача ОСОБА_3 та на будь-яких підприємствах, засновником і бінефіціарним контролером яких він є;

Вилучити із цивільного і господарського обігу відповідача ОСОБА_3 та будь-яких підприємств, засновником і бінефіціарним контролером яких він є залишків усієї продукції з використанням Патенту позивача (Патент НОМЕР_3 від 24.06.2016 року), з наданням позивачу доказів такого вилучення;

Встановити, що зазначення відповідача ОСОБА_3, як автора Патенту трьох варіантів (2, 3 та 4) промислового зразка під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» зеленого кольору є порушенням авторського права позивача і привласненням авторства, яке засвідчено патентом НОМЕР_4 від 24.06.2016 р.;

Встановити те, що використання відповідачем ОСОБА_3, (підприємствами, засновником і бінефіціарним контролером яких він є) продукції з використанням Патенту позивача НОМЕР_4 від 24.06.2016 р. є порушенням прав власника Патенту - позивача ОСОБА_2;

Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 судові витрати згідно розрахунку судових витрат на загальну суму 72 953 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

За клопотанням представника позивача позов ОСОБА_2 в частині вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в своєму офіційному бюлетені про визнання Патенту НОМЕР_3 від 24.06.2016 року частково недійсним та зобов'язання Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни в Державний реєстр патентів на промислові зразки щодо зменшення кількості варіантів промислового зразка за НОМЕР_3 від 24.06.2016 року, внаслідок визнання судом патенту частково недійсним, залишено без розгляду про що судом постановлено відповідну ухвалу від 21 лютого 2019 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача та відповідач через канцелярію суду звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав. До вказаної заяви представниками долучено оригінал мирової угоди, який підписано позивачем та відповідачем.

Також представник позивача продала суду клопотання про повернення позивачеві 50 відсотків суми судового збору у порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про укладення мирової угоди підтримують у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди суд вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Правові наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом позивач сплатив суму судового збору у розмірі 4934,80 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій № 0.0.1034589934.1 від 14.05.2018 року та №0.0.1074158199.1 від 02.07.2018 року.

Оскільки суд закриває провадження у справі у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом та з урахуванням ч. 1 ст. 142 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню у розмірі 2467, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної 21 лютого 2019 року між: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, домовились врегулювати спір по справі № 757/44066/18-ц шляхом підписання та виконання цієї мирової угоди на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_3 визнає вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 24.06.2016 р. "ІНФОРМАЦІЯ_1" (в частині варіантів №№ 2, 3 та 4) власником якого є відповідач ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язується протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди подати до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України належним чином оформлену заяву про часткову відмову від патенту України НОМЕР_3 від 24.06.2016 р., а саме про відмову від варіантів №№ 2, 3 та 4 вказаного промислового зразка та сплатити відповідний збір за внесення змін щодо патенту до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Відповідач ОСОБА_3, як особисто, так і через третіх осіб, зобов'язується не вчиняти дії, які можуть порушувати права інтелектуальної власності позивача ОСОБА_2 на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_4 від 24.06.2016 р., а саме зобов'язується не виготовляти, не імпортувати, не пропонувати для продажу, не продавати та не вводити іншим чином в цивільний оборот товари - труби полімерні, що мають сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог, вказаних в пунктах 4, 5, 6, 7 позовної заяви від 05 вересня 2018 р.

Позивач ОСОБА_2 частково відмовляється від вимоги, вказаної в пункті 8 позовної заяви від 05 вересня 2018 р. (з урахуванням уточнень від 20 лютого 2019 р.), а саме відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_3 будь-яких судових витрат, окрім судових витрат, пов'язаних із отриманням висновків експертизи в сфері інтелектуальної власності, в сумі 38095,20 грн. (Тридцять вісім тисяч дев'яносто п'ять гривень 20 коп.).

Протягом одного місяця з дати затвердження судом цієї мирової угоди відповідач ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) зобов'язується виплатити позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) судові витрати, пов'язані із отримання висновків експертизи в сфері інтелектуальної власності, в сумі 38095,20 грн. (Тридцять вісім тисяч дев'яносто п'ять гривень 20 коп.).

Позивач ОСОБА_2 зобов'язується не заявляти будь-які інші судові витрати до стягнення із відповідача ОСОБА_3, окрім витрат, вказаних в попередньому пункті Мирової угоди.

Суму, вказану в пункті 6 цієї угоди, Відповідач ОСОБА_3 виплачує шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок позивача за наступними реквізитами:

П.І.Б. власника картки: ОСОБА_2

Найменування банка-емітента картки: АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, Україна

Номер картки: НОМЕР_5

РАХУНОК: НОМЕР_6

ЄДРПОУ банку: 14360570

МФО: 305299

ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: НОМЕР_5, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, Мирова угода у справі 757/44066/18-ц

Сплата банківської комісії за перерахування коштів, вказаних в п. 6 цієї угоди (у разі її наявності), покладається на відповідача ОСОБА_3.

Сторони зобов'язуються не розголошувати у засобах масової інформації та мережі Інтернет інформацію, обставини справи, що стали їм відомі у зв'язку із розглядом цивільної справи № 757/44066/18-ц, а також умови цієї мирової угоди. Виключення становлять загальнодоступна інформація із відкритих державних реєстрів, дії третіх осіб, що перебувають поза впливом Сторін.

Сторони дійшли згоди, що після виконання зобов'язань за цією мировою угодою, Сторони повністю та остаточно врегулювали будь-які претензії і не матимуть в майбутньому вимог майнового чи немайнового характеру, в тому числі вимог про стягнення компенсації, понесених витрат тощо, які є предметом розгляду у цивільній справі № 757/44066/18-ц про припинення порушення прав інтелектуальної власності, що розглядається Печерським районним судом міста Києва.

Ця мирова угода складена в 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та один примірник для надання до Печерського районного суду міста Києва для затвердження судом цієї мирової угоди.

Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цієї мировою угодою.

Ухвала Печерського районного суду м. Київ по справі № 757/44066/18-ц є виконавчим документом згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання відповідачами умов цієї угоди, позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, розмірі 2467,40 грн. (Дві тисячі чотириста шістдесять сім гривень 40 коп.) шляхом перерахування коштів за наступними банківськими реквізитами:

П.І.Б. власника картки: ОСОБА_2

Найменування банка-емітента картки: АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, Україна

Номер картки: НОМЕР_5

РАХУНОК: НОМЕР_6

ЄДРПОУ банку: 14360570

МФО: 305299

ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: НОМЕР_5, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, повернення судового збору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи - Державне підприємство «Український інститут Інтелектуальної власності», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ РС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФВ ПЛАСТ УКРАЇНА», про визнання частково недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя