Ухвала суду № 80422944, 12.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1161/19

Справа № 754/3696/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100030009426 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення офісу по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та використовується ТОВ «Лірик Дент» (ЄДРПОУ 41734840), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема виявлення оригіналів та копій статутних документів ТОВ «Лірик Дент» (ЄДРПОУ 41734840) та ТОВ «Хеппі Дент» (ЄДРПОУ 39424927); документів щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Лірик Дент» (ЄДРПОУ 41734840) та ТОВ «Хеппі Дент» (ЄДРПОУ 39424927); оренди приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 20, офіс 98; договору на здійснення послуг з охорони приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 20, офіс 98; майна ТОВ «Хеппі Дент» (ЄДРПОУ 39424927), яке придбане на умовах договору фінансового лізингу № 411/0215/МО від 18.12.2015, а саме: установка стоматологічна стаціонарна «САТВА КОМБІ-ВС18» з кріслом стоматологічним «САТВА-НВ», компресор «САТВА-180», апарат дентальний рентгенівський МАХ70 HF/DC, стілець лікаря.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100030009426 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що ОСОБА_7 перешкоджає вільному доступу та утримує належне ОСОБА_6 майно в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяно значної шкоди інтересам ОСОБА_6 .

Слідчий вказує про те, що виникла необхідність у проведенні огляду офісу № 98 по пр. Маяковського, 20 в м. Києві з метою виявлення стоматологічного обладнання та документації ТОВ «Хеппі Дент», а також документів щодо діяльності ТОВ «Лірик Дент», потрібно провести фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим суддею не встановлено, що офіс № 98 по пр. Маяковського, 20 в м. Києві перебуває у володінні ТОВ «Лірик Дент».

Згідно матеріалів клопотання термін дії договору оренди, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Хеппі Дент» 30 вересня 2014р. на 2 роки та 11 місяців закінчився.

За таких підстав клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про огляд у кримінальному провадженні № 12018100030009426 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: