Постанова № 80421908, 13.03.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/609/19 р.

3/703/328/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацька Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем ФОП «ОСОБА_2І.», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 лютого 2019 року близько 20 години 00 хвилин по вул. В. Чорновола, 7А, в м. Сміла Черкаської області. на стоянці біля АТБ-маркет, керував автомобілем «ЗАЗ-110206», д.н.з. 86690МА, та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, в зв’язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився позаду по ходу руху у нерухомому стані. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10 «а»,10.9 ПДР України.

За вказаними фактами старшим інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №050106 від 07 лютого 2019 року за ст.124 КУпАП та поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №050168 від 07 лютого 2019 року за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, відповідно до матеріалів справи вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не заперечив.

Потерпілий, ОСОБА_5, у судовому засіданні підтвердив надані ним пояснення під час складання протоколу.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №050168 та серії ОБ №050106 від 07 лютого 2019 року, складених відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.п.2.10 «а», 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаних вимог, передбачених п.п.2.10 «а», 10.9 ПДР України, не виконав, що призвело до отримання автомобілем «ЗАЗ-110206», д.н.з. 86690МА, під його керуванням, та автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальної шкоди власникам вказаного майна, та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевикладені обставини повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №050168 та серії ОБ №050106 від 07 лютого 2019 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 02 лютого 2019 року адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 лютого 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив працівників Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що 02 лютого 2019 року близько 21 години 00 хвилин по вул. В.Чорновола в м. Сміла, біля магазину АТБ-маркет, невідома особа на автомобілі «Таврія», білого кольору, д.н.з. невідомий, допустив зіткнення з його автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, та поїхав у невідомому напрямку. Зазначені події були зафіксовані на камеру спостереження магазину АТБ-маркет; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03 лютого 2019 року, в яких викладені обставини аналогічні обставинам, які викладене у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: «залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а сааме: за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, не накладалося адміністративне стягнення, в зв’язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, наявність обставини, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів, які б звільняли особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та, з врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП (що становитиме 680 гривень) та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Л.А. Пасацька